Wikisłownik:Strony do usunięcia/Żyznów

Żyznów edytuj

Data rozpoczęcia: 18:02, 27 maj 2017 (CEST)

Data zakończenia: 18:02, 3 cze 2017

Głosowanie zakończone

Pojawiła się wątpliwość czy to hasło jest słownikowe. Tzn. czy to co jest w nim obecnie (np. forma dopełniacza) jest wystarczająco interesujące by spełniać kryteria tworzenia haseł dla geograficznych nazw własnych. KaMan (dyskusja) 18:02, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Za usunięciem: edytuj

Przeciw usunięciu: edytuj

Dyskusja: edytuj

Jako tworzący hasło wstrzymuję się od głosu. Tymczasem do czasu wydania opinii o słownikowości tego hasła wstrzymam się z tworzeniem kolejnych haseł dla takich nazw własnych. Przy okazji zwracam uwagę, że takich haseł jest więcej (Żytno) i być może jeśli to głosowanie zaowocuje wypracowaniem definicji dla "interesujących informacji" to będzie można zastosować wynik do większej liczby haseł. Czy można wyłapać hasła z użyciem {{geogr}} i wieś w tym samym znaczeniu w polskim indeksie? O miastach pewnie nie ma sensu toczyć bo tam pewnie będzie etymologia. KaMan (dyskusja) 18:02, 27 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że każdy polski toponim zawiera "coś istotnego z językoznawczego punktu widzenia": będzie to albo odmiana, albo pisownia, albo pokrewne (powszechnie szuka się w Internecie: jak się nazywa mieszkaniec miejscowości "X"), albo etymologia. Liczba mieszkańców danej miejscowości to żadne kryterium językowe. Niby w czym "Warszawa" jest bardziej słownikowa od "Żyznowa"? Myślę też, że warto usunąć blokadę na tworzenie haseł związanych z dzielnicami miast, przynajmniej tych największych. "Jeżyce", "Winogrady", "Mokotów", "Żoliborz", "Ursynów", "Oliwa", "Wrzeszcz" są językowo ciekawe. Poza tym to często dawne osobne miejscowości wchłonięte przez dużych sąsiadów. Sankoff64 (dyskusja) 10:30, 28 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wygenerowałem Wikipedysta:PBbot/nazwy polskich wsi. Podzielam zdanie Sankoffa, zgrzyta mi jedynie opisywanie nazw własnych wieloczłonowych, szczególnie wtedy, gdy jeden z członów jest nazwą pospolitą, a więc o łatwej do wydedukowania odmianie (gdyż prawdopodobnie została już opisana na osobnej stronie). Nie znajdę odpowiedniego przykładu, ale na potrzebę chwili można sobie wyobrazić fikcyjne hasło „przykładowianin” o takiej zawartości pola znaczeń:

(1.1) mieszkaniec Przykładowa

(1.2) mieszkaniec Przykładowa Górnego

(1.3) mieszkaniec Przykładowa Dolnego

(1.4) mieszkaniec Przykładowa Dużego

(1.5) mieszkaniec Przykładowa Małego

Chyba spotykałem się już z podobnym zwielokratnianiem listy znaczeń – wydaje mi się to nieco sztuczne, przy czym zredukowałbym znaczenia (1.2-5) do jednego (albo scalił z (1.1)), nie linkując pełnych nazw wsi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:54, 1 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Być może łatwiejsze wyobrażenie o naturze problemu, który chcę opisać, nadadzą następne usunięte przeze mnie hasła w kwietniu 2015: Perć Akademików, Sokola Perć, Akademicka Perć, Orla Perć, Przełęcz pod Chłopkiem, Mięguszowiecki Szczyt Wielki, Mięguszowiecki Szczyt Pośredni, Mięguszowiecki Szczyt Czarny, Mięguszowiecka Przełęcz pod Chłopkiem, Pogórze Zachodniobeskidzkie, Pogórze Cieszyńskie, Pogórze Śląskie. Wtedy jednak decyzja była prostsza: odmiana wszystkich członów jest trywialna, tzn. wystarczy zajrzeć do hasła opisującego dany rzeczownik pospolity („perć”, „mięguszowiecki” itd.). Peter Bowman (dyskusja) 01:09, 1 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]