Archiwum: 2014-XI 20152015-XI 2017-IV2017-IV 2019-V

Odp:"reg. śl." a "reg. (Śląsk)"Edytuj

"reg._śl."_a_"reg._(Śląsk)" Odp:"reg. śl." a "reg. (Śląsk)"

Chodzi Ci o zamianę {{śląsk}} na {{reg-pl|Śląsk}}. Ale mamy też {{gw-pl|Śląsk}} – skąd wiadomo, że wskazane słowo jest regionalizmem, a nie słowem gwarowym? (jeszcze nie zdążyłem odpowiedzieć na wcześniejszy wątek, wybacz). Peter Bowman (dyskusja) 17:24, 31 maj 2019 (CEST)

Wracając do Dyskusja wikisłownikarza:Abraham/2019-05#Odp:Dialektyzmy a regionalizmy, Ksymil zwracał uwagę na odmianę i ortografię. W przypadku regionalizmów podlegają one normom polszczyzny ogólnej; dialektyzmy zaś, zwłaszcza (w moim odczuciu) śląskie, cechują się niestandardowym zapisem (przijść farorza seblyc – zbitka „rzi”; diecezyjo – rzeczownik rodzaju żeńskiego zakończony na „o”), a w obecnych gdzieniegdzie przykładach widać po fleksji, że coś „nie gra” (loć sie żurym: Erna, nie lyj sie żurym! – końcówki „-oć” > „-yj”). Wydaje mi się, że część opisanych regionalizmów to tak naprawdę wyrazy gwarowe, więc wypadałoby to koniecznie przejrzeć i uwzględnić w nowych hasłach.
Co do nowej kategorii: możesz już teraz podawać „Gorny Śląsk” w parametrze {{reg-pl}}, {{gw-pl}}, a w przyszłości dodamy go do listy, aby linkowało, gdzie trzeba. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:51, 1 cze 2019 (CEST)
Wydaje mi się, że są dialektyzmy; może by jeszcze @PiotrekD potwierdził, bo mogłem coś przekręcić, a w Kategoria:Regionalizmy polskie - Śląsk widzę chyba niemało dialektyzmów. Peter Bowman (dyskusja) 15:40, 1 cze 2019 (CEST)
Potwierdzam. PiotrekDDYSKUSJA 15:43, 1 cze 2019 (CEST)

Odp:drzistulaEdytuj

Odp:drzistula

OK, nie jestem po prostu w temacie podziału Śląska na Górny, Dolny, Cieszyński itd. (dla mnie, mieszkającego od urodzenia w Lublinie, Śląsk to po prostu właśnie ten Górny). Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 00:48, 2 cze 2019 (CEST)

Tak dla Twojej informacji – dopisałem Górny Śląsk do listy regionów szablonu, teraz ładnie linkuje i kategoryzuje. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:26, 2 cze 2019 (CEST)

Odp:Kategoria:Regionalizmy polskie - ŚląskEdytuj

Odp:Kategoria:Regionalizmy polskie - Śląsk

Nie jestem obyty w temacie, ale wyobrażam sobie sytuację, w której konkretne źródło nie wyszczególnia regionu, więc edytor nie ma innego wyjścia i albo rezygnuje z edycji hasła, albo podaje {{reg-pl|Śląsk}} (łącznie z odpowiednim przypisem). Byłaby to kategoria, do której trafiają hasła do późniejszego przeglądu (o ile znajdzie się lepsze źródło), albo – co zrobić – przynajmniej zostanie zarejestrowane znaczenie, co do którego możemy powiedzieć, że funkcjonuje na południu Polski. Jeżeli jednak uważasz, że faktycznie wprowadza zamęt i nie będzie z tej kategorii większych korzyści, wstaw {{ek}}, lecz trzeba najpierw coś zrobić z hasłami „bifej” oraz „bifyj”. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:59, 3 cze 2019 (CEST)

Owszem, ale w Kategoria:Regionalizmy śląskie jest ponad tysiąc haseł. Chodzi o te, w których sam wstawiałeś {{śląsk}} i/lub podano ów słownik w przypisie? Mogę przefiltrować tę kategorię, po czym sprawdzimy, co i jak botować – przed wtorkiem mogę nie dać rady. Peter Bowman (dyskusja) 11:39, 6 cze 2019 (CEST)

Odp:dwa hasła w jednym szablonieEdytuj

Odp:dwa hasła w jednym szablonie

Można, trzeba tylko ręcznie określić linki poprzez nawiasy kwadratowe. Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 23:31, 3 cze 2019 (CEST)

Odp:⧼revreview-newest-basic⧽Edytuj

Odp:⧼revreview-newest-basic⧽

Witam, dzięki. Już ktoś zgłosił w phab:T225092 i nadano najwyższy priorytet – sądzę, że niedługo zostanie naprawione. Peter Bowman (dyskusja) 16:37, 5 cze 2019 (CEST)

Odp:ZapytanieEdytuj

Odp:Zapytanie

Witam. Starałem się odpowiedzieć na to samo pytanie w Specjalna:Niezmienny link/6433532#Ad:bolagsskog – chodziło bodajże o ułatwienie nawigacji pomiędzy hasłami. Peter Bowman (dyskusja) 18:19, 14 cze 2019 (CEST)

Rodzaj rzeczowników w pokrewnychEdytuj

Witaj! Norma przyjęta nie tak dawno mówi, że w pokrewnych nie zaznaczamy rodzaju. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 21:53, 27 cze 2019 (CEST)

Prawdą jest, że jest to opcjonalne ([[1]]), ale ostatnio widziałem, jak niektórzy redaktorzy usuwali oznakowanie rodzaju w pokrewnych. :) --Richiski (dyskusja) 22:13, 27 cze 2019 (CEST)
Wnioskuję, że zaleca się utrzymywać oznakowanie rodzaju w polskich hasłach, aby ułatwić tę kwestię również obcojęzycznym użytkownikom . --Richiski (dyskusja) 10:49, 28 cze 2019 (CEST)

Odp:: (1.1)Edytuj

Odp:: (1.1)

Witam. Ten element stał się zbędny, boty już zaczęły go usuwać. Zob. WS:PROG, „Pytanie o {{przykłady}}” Peter Bowman (dyskusja) 11:43, 1 lip 2019 (CEST)

RedaktorEdytuj

Cześć. Nie sądzisz, że przydałoby Ci się przywrócić uprawnienia redaktora? Ja nie widzę przeciwwskazań, by Twe obecne edycje nie były oznaczane jako przejrzane. Wniosek możesz zgłosić tutaj. (Przy okazji – ping, @Peter Bowman). Pozdrawiam, PiotrekDDYSKUSJA 21:45, 9 sie 2019 (CEST)

Odp:autobanaEdytuj

Odp:autobana

Witaj, dzięki za czujność. Sprawdziłem wyłącznie zgodność przypadek-forma, ale nie zwróciłem uwagi na charakter regionalny tego słowa. Sankoff dodał znaczenie ogólnopolskie i do niego przypisał poprawioną tabelkę odmiany. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:02, 27 sie 2019 (CEST)

Abrahamie, przejrzyj, proszę, historię ostatnich edycji w tym haśle. Moja modyfikacja polegała na: 1) wycofaniu edycji wprowadzającej nieśląski biernik, 2) dodaniu nowej ogólnopolskiego znaczenia wraz z tabelą odmiany 1.2. Potem usunąłeś tabelę odmiany 1.1 uzasadniając jej nieśląski charakter. Czy w "śląskiej" tabeli były jakieś błędy? Chyba nic nie przeszkadzałoby, gdyby ten wyraz miał dwie odrębne tabele odmiany. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:27, 27 sie 2019 (CEST)

Odp:Grzegorz WysockiEdytuj

Odp:Grzegorz Wysocki

Witam. Literówki i podobne błędy techniczne każdemu się zdarzają (Specjalna:Diff/7076520), najprościej takie samemu naprawić. BTW z błędów merytorycznych też się uczymy: [2] (Barańo Gůra). Nie miałem czasu śledzić Twoich edycji, lecz PiotrekD parę sekcji wyżej oraz Nostrix na PdA zasugerowali przywrócenie Ci uprawnień – też nie widzę przeciwwskazań. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:17, 1 wrz 2019 (CEST)

Co to znaczy "wielce wstawić nowe zdjęcie" oraz jak można "zrujnować pokrewne"? Grzegorz Wysocki (dyskusja) 01:59, 2 wrz 2019 (CEST)

Odp:RojkaEdytuj

Odp:Rojka

(ping @Okcydent) Jeżeli dobrze pamiętam WS:Bar/nazwiska i imiona – brak ustaleń, więc nazwiska w językach innych niż polski były jak dotąd usuwane. Nazwiska polskie zaś, mimo dyskusji, nie zostały usankcjonowane w zasadach, które nadal wykluczają możliwość tworzenia tego rodzaju haseł. W przyszłości okaże się, czy zachowamy dotychczasowe hasła, uregulujemy ich liczbę oraz zawartość, albo całkiem zrezygnujemy z nazwisk. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:14, 8 wrz 2019 (CEST)

Community Insights SurveyEdytuj

RMaung (WMF) 16:34, 9 wrz 2019 (CEST)

Ad:majścieraEdytuj

Ad:majściera

Znalazłoby się jakieś źródło? Zan-mir (dyskusja) 19:18, 12 wrz 2019 (CEST)

Wiesz, że to tam jest, czy po prostu przekopiowałeś z Wikipedii? Zan-mir (dyskusja) 19:38, 12 wrz 2019 (CEST)

Odp:braz. port.Edytuj

Odp:braz. port.

Witam. Jeżeli szablon nie powinien kategoryzować, wypełniamy jego pierwszy parametr: Specjalna:Diff/7108628. Mój bot okresowo sporządza listę nieprawidłowych wywołań: Wikisłownikarz:PBbot/kategoryzacja regionalizmów . Peter Bowman (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyEdytuj

RMaung (WMF) 21:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Ad:-imentoEdytuj

Ad:-imento

Jest rozbieżność w językach. Zan-mir (dyskusja) 14:18, 21 wrz 2019 (CEST)

Nadal się nie zgadza. To na pewno ma być angielski? Czy włoski? Zan-mir (dyskusja) 15:10, 21 wrz 2019 (CEST)
Drobny błąd, to byłby błędny link, albo jakiś błąd techniczny. Dla mnie tu jest błąd merytoryczny, w który się nie pcham, bo się nie znam. Ty zrobiłeś to hasło, więc powinieneś zrobić tak, żeby było dobrze. Zan-mir (dyskusja) 15:24, 21 wrz 2019 (CEST)
Nikt inny nie robi tak często takich wątpliwych edycji. Zan-mir (dyskusja) 15:32, 21 wrz 2019 (CEST)

Nie musisz pisać to Petera, bo nic tu nie zdziała. Wystarczy przejrzeć Twoją dyskusję i Twoje edycje, by stwierdzić to, co napisałem. Nie będę przepraszał, bo nie mam za co. Uważam, że wprowadzasz zbyt wiele wątpliwych treści, których nie potrafisz obronić (jak z majścierą), a wszelką prośbę o źródło czy weryfikację traktujesz jak atak i nękanie. Tworzysz hasła z języków, których nie znasz. Taka prawda... Zan-mir (dyskusja) 21:49, 21 wrz 2019 (CEST)

moralny, niemoralnyEdytuj

Witaj. Jak najbardziej jest. Natomiast istniał uzus powstały jeszcze zanim Ty i ja zaczęliśmy tu edytować, aby dla zaprzeczeń tworzyć odrębne rodziny. Szerzej wyjaśniałem tu w dyskusji z Grzegorzem Wysockim i jego anonimowymi odpowiednikami. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 12:24, 28 wrz 2019 (CEST)

CukrówkaEdytuj

Cześć. Przepraszam, że zawracam głowę, ale widziałem, że dokonałeś bardzo słusznej edycji w haśle „cukrówka”. Czy mógłbyś też zerknąć na hasła „sierpówka” i „synogarlica turecka”? Może dobrym rozwiązaniem byłoby np. odwołanie się do innego źródła niż to, które podałem lub dopracowanie mojego przypisu, chciałbym tutaj zdać się na Twoją wiedzę i doświadczenie :) Pozdrawiam serdecznie, Jojnee (dyskusja) 16:45, 3 paź 2019 (CEST) Edit: chodzi mi oczywiście nie o same terminy „sierpówka” i „synogarlica turecka”, lecz o doprecyzowanie w tych hasłach synonimu „cukrówka” (żeby były spójne z hasłem „cukrówka”). Z góry dziękuję. Jojnee (dyskusja) 18:15, 3 paź 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyEdytuj

RMaung (WMF) 19:04, 4 paź 2019 (CEST)

województwo dolnośląskieEdytuj

Witaj. Wydaje mi się, że powinny być dwa odrębne hasła: istniejące pisane małą literą (jednostka podziału terytorialnego kraju, co ilustruje trzecie przykładowe zdanie) oraz hasło pisane wielką literą, będące nazwą własną jednostki samorządu terytorialnego, osoby prawnej, instytucji (doskonała ilustracja to przytoczone przez Ciebie zdanie drugie w przykładach). Chodzi o sytuacje, kiedy mówimy o statucie Województwa Dolnośląskiego, gdy mówimy o jego władzach (Sejmiku i Marszałku), kiedy jednostka ta zawiera porozumienia, jest stroną umów, udziela dotacji (plama na mapie robić tego nie może, instytucja - owszem). W haśle województwo zamieściłem uwagę z cytatem prof. Kłosińskiej, która opisywała wyjątkowe konteksty, kiedy „Województwo Jakieśtam” pisać należałoby jednak wielkimi literami. Pozdrawiam i życzę miłej pracy. Sankoff64 (dyskusja) 07:38, 5 paź 2019 (CEST)

Odp:MaitakeEdytuj

Odp:Maitake

Stwierdzenie „poprawnie napisane” w tym kontekście kłóci się z WS:NAZ, o czym wspominałem ostatnio w #Odp:Rojka. Proszę o nietworzenie kolejnych nazwisk; zob. WS:PDA#Abraham. Peter Bowman (dyskusja) 20:12, 28 paź 2019 (CET)

Ad:deszczownikEdytuj

Ad:deszczownik

W znaczeniu podany zimowit, a tłumaczeń należy szukać pod ziemowit, więc gdzieś zapewne jest literówka. Ja żadnego z tych słów nie znam, a do słownika gwarowego nie mam dostępu, więc nie mogę poprawić. Maitake (dyskusja) 17:51, 14 sty 2020 (CET)

Odp:gramatkaEdytuj

Odp:gramatka

Już myślałem, że zablokowali możliwość podawania źródeł... Zan-mir (dyskusja) 17:08, 15 cze 2020 (CEST)

pappasEdytuj

Zerknij proszę do Dyskusja:pappas, wydaje mi się że tytuł jest błędny, a w każdym razie nie pasuje do odmiany. 83.24.59.155 (dyskusja) 12:39, 10 lip 2020 (CEST)

Odp:Península de Baja CaliforniaEdytuj

Odp:Península de Baja California

Tak jest: wszystkie rzeczowniki pospolite w nazwach geograficznych, które nie wchodzą w skład nazwy własnej, należy pisać z małej litery. Zresztą masz to na hiszpańskiej Wikipedii: nie w tytule hasła, bo tytuł zawsze zaczyna się z dużej litery, lecz w samym tekście. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 21:39, 19 lip 2020 (CEST)

Odp:synonimy: antonimy: hiperonimy: hiponimy:Edytuj

Odp:synonimy: antonimy: hiperonimy: hiponimy:

Witam. Na stronie hasła, u góry z prawej strony (obok panelu wyszukiwania), pod „Więcej” powinna być opcja „Ukryj puste pola”. Peter Bowman (dyskusja) 09:52, 26 sie 2020 (CEST)

Ad:banieEdytuj

Ad:banie

Witam. Od jakiegoś czasu wymagamy podania pełnej definicji w hasłach opisujących rzeczowniki odczasownikowe, zatem sam {{odczasownikowy od}} jest niewystarczający (można go umieścić w etymologii): WS:ZTH#Pole znaczenia. Kolejny problem z tym hasłem jest taki, że chyba wymaga zaimka „się” w tytule (były wątki w Barze, ale tego nigdy nie ustaliliśmy). Peter Bowman (dyskusja) 22:19, 30 sie 2020 (CEST)

Teraz zauważam, że hasło już istniało kilka lat temu. Stworzyłeś je bez podawania źródeł, mimo że Ludmiła wskazała w uzasadnieniu, że powinno brzmieć „banie się”. Załatałeś byle jak moją uwagę (Specjalna:Diff/7411035), choć ZTH wyraźnie wskazują, że „przy rzeczownikach odczasownikowych nie stosujemy (...) przekierowania do strony o danym czasowniku”, z przykładem, o co chodzi. Bodajże dla wzbogacenia tej kreacji wziąłeś definicję przymiotnikową nieuźródłowionego hasła szkockiego z en:banie – w tym słowniku jest tylko podany rzeczownik. Proszę o powagę i ostrożność... Peter Bowman (dyskusja) 17:03, 31 sie 2020 (CEST)
Doceniam to, że wycofałeś oznaczenie wersji, w której dodałeś sekcję szkocką. Z całej roboty włożonej w utworzenie hasła wyszło jednak, że trzeba je napisać prawie od nowa albo faktycznie skasować. Najlepiej pracować z głową. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:04, 31 sie 2020 (CEST)

Odp:tego lataEdytuj

Odp:tego lata

Witam. Wprawdzie można powiedzieć „tej zimy”, ale nie przychodzą mi do głowy połączenia z innymi słowami, zatem wygląda na utartą konstrukcję. Proponuję przenieść hasło do przestrzeni głównej (skoro już jest napisane) i niech się inni wypowiedzą w dyskusji. Peter Bowman (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2020 (CEST)

Odp:związek frazeologiczny czy fraza rzeczownikowaEdytuj

Odp:związek frazeologiczny czy fraza rzeczownikowa

Te określenia są równoważne, aczkolwiek utarło się u nas stosowanie fraza rzeczownikowa. Użycie związek frazeologiczny (rzadziej związek wyrazów) może być pozostałością po dawnym uzusie (dawniej zawsze tak pisaliśmy) albo efektem niepewności (niektóre frazy trudno przypisać do określonej kategorii gramatycznej) lub nieświadomości edytującego. W Twoich przykładach należy pisać fraza rzeczownikowa. Zob. też Specjalna:Diff/7412386. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:07, 7 wrz 2020 (CEST)

Ad:Dyskusja wikisłownikarza:MaitakeEdytuj

Ad:Dyskusja wikisłownikarza:Maitake

Ma Pan rację: nie znam ani dialektu, ani języka śląskiego. Ale nie usunąłem tych dwu wyrazów według własnego widzimisię, moje główne zastrzeżenia wobec nich dotyczyły sposobu zapisu spółgłoski [ś] – wszędzie w tym Indeksie zapisywana jest ona przed samogłoską tak jak po polsku, czyli si (np. chasiok albo hasiok, nie chaśok czy haśok, siedlok, nie śedlok itp.), więc nie widziałem powodu, żeby tutaj miał być inny zapis, uznałem je za pomyłkę względnie wygłup. Zresztą w tym samym Indeksie występuje raz sie, raz się, więc trudno stwierdzić, która wersja miałaby być poprawna (po polsku np. pisze się się, ale wymawia sie). Może Pan oczywiście oba wyrazy przywrócić, jednak ich zapis z ś pozostanie wątpliwy. Pozdrawiam, Maitake (dyskusja) 18:49, 15 wrz 2020 (CEST)

  • Odnoszę wrażenie, że zamiast dyskusji ma Pan ochotę na pyskówkę. Ale to beze mnie. Maitake (dyskusja) 19:10, 15 wrz 2020 (CEST)

Wzajemne odwołania w znaczeniachEdytuj

Witam. Zobacz, proszę, WS:Bar/Dyskusje ogólne#Wzajemne odwołania w znaczeniach. Zauważyłem, że od czasu ostatniego przebiego dołączyło do listy trochę haseł Twojego autorstwa. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:04, 16 wrz 2020 (CEST)

(@Grzegorz Wysocki) „Również można”, czyli:
  • użyć numeru znaczenia, do którego się odwołujemy, albo
  • nie używać numeru znaczenia, redagując definicję w odpowiedni sposób.
Jeżeli wybieramy opcję pierwszą, zasady jasno i na przykładzie wskazują, jak należy to zrobić, aby było spójnie w całym projekcie. Skutki ignorowania tego zapisu omówiłem w Barze; mamy niestety kilkaset stron z niespójnym użyciem numeracji, a byłoby więcej, gdyby nie pomoc m.in. Maitakego (mimo to nowych wystąpień nadal przybywa, o czym pisałem na początku). Bot nie jest rozwiązaniem magicznym – mimo (mojego) nakładu pracy podczas zapowiedzianego botowania kolejny nieświadomy edytor może stosować odmienny zapis. Chyba trudno mieć zarzuty do kogoś, kto zagląda, poprawia, wskazuje i objaśnia, co jest nie tak – w moim odczuciu wypada nawet podziękować. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:04, 16 wrz 2020 (CEST)

Odp:pierzastyEdytuj

Odp:pierzasty

Jest ok. Pozdrawiam :) --Richiski (dyskusja) 12:16, 17 wrz 2020 (CEST)

Odp:rozdwajanieEdytuj

Odp:rozdwajanie

Chodzi zapewne o ten wpis zostawiony przez anonima, który prawdopodobnie spopularyzował/wprowadził taki zapis. Ten sam anonim dyskutował z Ludmiłą, również zgłaszającą zastrzeżenia: Dyskusja wikisłownikarki:Ludmiła_Pilecka/2014-12#Re: wielbłąd, Dyskusja wikisłownikarza:77.253.10.248#Ad:wielbłąd. Sugeruję spytać w Barze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:34, 18 wrz 2020 (CEST)

chrottaEdytuj

Ten słownik kościelny bardzo uprościł sprawę. Nie wiadomo, czy ten instrument był rodzajem fletu, ale najprawdopodobniej nie. Zob. en-wiki. Dodatkowo w w:crwth podają to słowo jako synonim crwth, który był instrumentem smyczkowym. 78.11.223.83 (dyskusja) 10:33, 28 wrz 2020 (CEST)

Proszę bardzo, źródła:
  • [3]. Drukowana monografia o instrumentach irlandzkich.
  • [4] - praca naukowa
Proszę, nie upieraj się przy czymś tylko dlatego że napisał to słownik wydany przez diecezję... 78.11.223.83 (dyskusja) 10:58, 28 wrz 2020 (CEST)

Re: unEdytuj

W podpisach ilustracji nie stosujemy rodzajników, nie rozpisujemy się, nie utrudnimy zrozumienia znaczenia. To ilustracje dla początkujących, więc im prościej, tym lepiej. Miejsce rodzajników jest w przykładzie. Nie znam arabskiego ani ormiańskiego i gdybym zaczynał naukę, wstawienie tam rodzajników zdecydowanie dezorientowałoby mnie. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:04, 30 wrz 2020 (CEST)

99,9% ilustracji w Wikisłowniku nie ma rodzajników. Idź za tym przykładem. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:09, 30 wrz 2020 (CEST)
Jak to sprawdziłeś? Administratorzy kiedyś pouczyli mnie, że rodzajniki wstawiamy. Gdzie znalazłeś podana zasadę, że ich nie wstawiamy? Abraham (dyskusja) 21:11, 30 wrz 2020 (CEST)
A znalazłeś jakąś zasadę w tym temacie? Jeżeli nie, to kieruj się uzusem. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 21:32, 30 wrz 2020 (CEST)
Użycie rodzajników w zdaniach jest konieczne. Niosą one informację o kontekście użycia rzeczownika w konkretnej wypowiedzi. Pod ilustracjami nie piszemy zdań, ani nawet równoważników. Jeżeli jeszcze Cię nie przekonałem, to zobacz jak to robią sami Włosi:

Chcesz więcej przykładów, czy wystarczy? --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 10:22, 1 paź 2020 (CEST)

Nie przyjmujesz argumentów i unosisz się, więc EOT. Jeżeli zechcesz kontynuować dyskusję, to już na forum ogólnym. Grzegorz Wysocki (dyskusja) 15:18, 1 paź 2020 (CEST)
Rozumiem, że "obsikałeś i oplułeś" włoskie hasła. EOT EOT EOT. --- Grzegorz Wysocki (dyskusja) 15:25, 1 paź 2020 (CEST) Skreślam. Peter Bowman (dyskusja) 17:25, 1 paź 2020 (CEST)

jargaś sieEdytuj

Bot zgłosił błąd, ponieważ w nazwie strony jest ś, a nagłówek sekcji ma ć. Przypuszczam, że poprawnie jest jargać sie, ale wolę nie poprawiać w ciemno. Maitake (dyskusja) 21:23, 30 wrz 2020 (CEST)

Odp:rodzajniki w opisach zdjęćEdytuj

Odp:rodzajniki w opisach zdjęć

Witam. Nie jest to ani wskazane, ani zabronione; w Zasadach nic nie ma na ten temat. Kierujemy się uzusem, który niekoniecznie jest ten sam dla wszystkich języków. Wiem, że w hasłach niemieckich często pojawiają się rodzajniki w opisach pod ilustracjami, a w hasłach hiszpańskich sam je wstawiałem. W moim przypadku stosowałem często trochę dłuższe opisy, nawet pełne zdania – stąd stosowność korzystania z rodzajników, aby całość brzmiała naturalnie (w moim odczuciu). Dziś jednak chętniej bym rodzajniki opuszczał tam, gdzie nie są konieczne. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:14, 1 paź 2020 (CEST)

Odp:blmEdytuj

Odp:blm

Dzień dobry,

problem właśnie w tym, że nie jest. Kwestia {{blm}} jest w zasadach wspomniana tylko bardzo krótko na stronie Wikisłownik:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Polski i nijak się ma to do naszej sprawy, bowiem tamta informacja dotyczy obsługi szablonu {{nieodm-rzeczownik-polski}}.

W praktyce niezmienny uzus od lat jest taki, że kwalifikator {{blm}} podajemy tam, gdzie podają go słowniki (terminy abstrakcyjne, niepoliczalne), a nie podajemy go wtedy, kiedy one go nie podają (zwykłe rzeczowniki, nazwy geograficzne). Formy potencjalne natomiast zostały natomiast wprowadzone obok tego, o ile dobrze pomnę, na przełomie 2015 i 2016, głównie za sprawą uporu pewnego anonima (WS:Bar/Archiwum 17#graficzne zaznaczanie form potencjalnych w odmianie). To, kiedy określamy liczbę mnogą jako potencjalną, również nie jest niestety ustalone, acz na pewno robimy to zawsze, kiedy podajemy też {{blm}}.

Niestety Wikisłownik jest dotknięty problemem dużej liczby niepisanych zwyczajów i nie wygląda na to, by w najbliższym czasie miało się to zmienić :(. (Choć może to i lepiej, niż gdyby było odwrotnie, tzn. mielibyśmy rozbudowany system biurokratyczny, w którym mało kto by się nie orientował).

Pozdrawiam serdecznie, PiotrekDDYSKUSJA 11:49, 1 paź 2020 (CEST)

Owszem, są takie sytuacje i są one problematyczne, natomiast nie pojawiają się one często. Ja z Twoim poglądem, że lepiej {{blm}} nigdy nie dawać, się nie zgadzam; jeśli chcemy zlikwidować możliwość wystąpienia sporów wokół haseł, tośmy powinni zlikwidować hasła jako takie (w końcu o definicje, wymowę, uwagi etc. też można się kłócić). W każdym razie – piszę, jaki jest zwyczaj (a przynajmniej, jak ja go widzę), moja opinia jest drugorzędna. Jeśli chcesz, abyśmy zrezygnowali z {{blm}}, to zapraszam w tej sprawie do baru; mnie ostatnio udało się tą drogą doprowadzić do rezygnacji z kwalifikatora {{szkoln}}, więc wygląda na to, że się da. Z pozdrowieniami PiotrekDDYSKUSJA 12:04, 1 paź 2020 (CEST)

Odp:oberibaEdytuj

Odp:oberiba

Informację nieuźródłowioną i budzącą wątpliwość oznaczamy szablonem {{fakt}} bądź {{do weryfikacji}}, ewentualnie usuwamy. Ja bym usunął ze względu na jawną sprzeczność – w definicji wskazano, że opisujemy wyraz gwarowy, a w odmianie jest tabelka z hipotetycznymi formami wg polszczyzny standardowej. To trochę jak podanie przykładu niegwarowego – może i znajdzie się taki w Internecie albo korpusach, ale to nadal nie będzie przykład do znaczenia gwarowego. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:33, 8 paź 2020 (CEST)

Odp:bryt. a eur. port.Edytuj

Odp:bryt. a eur. port.

W tym przypadku nie trzeba, ponieważ {{bryt}}/{{amer}} nie kategoryzują. Są to zwykłe szablony skrótów języków. Te, które mają włączoną obsługę kategoryzacji, są w Kategoria:Szablony dialektów i gwar. Właściwie tylko {{szkocang}} umieszcza hasła angielskie w osobnej kategorii. Gdybyśmy chcieli kategoryzować osobno regionalizmy byrytyjskie i amerykańskie, wolałbym utworzyć nowe szablony (np. {{brytang}}, {{amerang}}, a najlepiej coś bardziej nowoczesnego à la {{reg-es}}), gdyż włączenie teraz kategoryzacji dla obecnej dwójki trochę namieszałaby ze względu na ich częste użycie w hasłach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:28, 21 paź 2020 (CEST)

Owszem, termin nie jest używany wyłącznie w jednym czy drugim regionie: Specjalna:Diff/7446006. Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 21 paź 2020 (CEST)

Odp:brudnyEdytuj

Odp:brudny

Póki towarzyszy jej stosowny kwalifikator, taka informacja stanowi wartość dodatnią, wszak wulgaryzmy są też częścią języka: WS:ZTH#Regionalizmy, wyrazy potoczne itp.. Unikamy natomiast takich wyrazów w niewulgarnych przykładach: WS:ZTH#Wulgaryzmy i nieodpowiednie treści. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:27, 22 paź 2020 (CEST)

Odp:zdrobn.Edytuj

Odp:zdrobn.

Dziękuję za przypomnienie, warto rozpatrzyć te dwie sprawy łącznie/równolegle. Chcę to kiedyś omówić w Barze po rozwiązaniu innych zaległych kwestii. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:13, 28 paź 2020 (CET)

Odp:Angielski nowozelandzkiEdytuj

Odp:Angielski nowozelandzki

Mam pytanie: czy chodzi o znaczenie (2.3) w Cantabrian, i czy w takim wypadku jest to na pewno regionalizm? Po zajrzeniu w w:en:Canterbury, New Zealand wydaje mi się, że tak się mówi na mieszkańca tego regionu w angielszczyźnie standardowej. Peter Bowman (dyskusja) 17:55, 28 paź 2020 (CET)

Angielskojęzyczny Wikisłownik nie jest wiarygodnym źródłem w zrozumieniu naszego WS:WER, zatem ich sposób kategoryzacji hasła może być dla nas najwyżej poszlaką, że takie słowo istnieje i w taki sposób bywa używane. Zresztą zauważam (z nieco innej beczki), że w odróżnieniu od nas oni traktują nazwy języków jako nazwy własne, co jest chyba dowodem na niebezpieczeństwo powielania rzeczy bez zastanowienia. Myślę więc, że warto się jeszcze chwilę zastanowić: czy ten zwrot rzeczywiście pasuje do definicji regionalizmu? Mieszkańcy Canterbury mówią na siebie samych per Cantabrian. Jeżeli Brytyjczyk nie ma do dyspozycji innego zwrotu, to słowo przestaje być właściwe dla mowy Canterbury. To samo można by powiedzieć o hiszpańskich nazwach egzotycznych zwierząt i roślin: nawet jeśli dane stworzenie występuje wyłącznie w Peru i Peruwiańczycy wybrali dziwną dla Hiszpana nazwę, prawdopodobnie zakorzenioną w językach azteckich lub temu podobnych, jeżeli ów Hiszpan nie zna równoważnego określenia, to przyjmie właśnie słowo „obce” – w moim zrozumieniu przestaje być regionalizmem. Peter Bowman (dyskusja) 22:18, 28 paź 2020 (CET)