Wikisłownik:Głosowania/Nowe logo

Jako że zasady głosowania zostały zmienione w jego trakcie, co wywołało protesty, zostaje ono anulowane. Tym samym dyskusja trwa nadal, a my czekamy na rozsądne rozwiązanie sprawy.

Sformułowanie problemu

Spośród dwóch propozycji wybieramy nowe logo polskiego Wikisłownika.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Po wybraniu obrazka będzie trzeba jeszcze dopracować szczegóły techniczne logo, takie jak napis czy właściwości czcionki.

Propozycja do przegłosowania

Dyskusja nad nowym logo odbyła się już tutaj, a aktualna trwa w innym wątku. Obydwie wersje mają swoich zwolenników i przeciwników, najlepiej więc będzie zagłosować i wyłonić tę zwycięską.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 50 edycji.
• Na każde logo można oddać głos "za" lub "przeciw"
• Wygrywające logo:
  • musi otrzymać co najmniej 5 głosów "za"
  • musi otrzymać więcej niż 50% głosów "za"
  • musi otrzymać większy procent głosów "za" niż konkurencyjne propozycje
• Głosowanie trwa 7 dni (jak to podano poniżej). Jeśli jednak wynik będzie bardzo bliski remisu, głosowanie może zostać przedłużone o dodatkowy tydzień w celu uzyskania konsensusu.

Data rozpoczęcia: 22:08, 9 gru 2010 (CET)

Data zakończenia: 22:08, 16 gru 2010

Głosowanie zakończone

Głosujemy, wpisując # ~~~~ i ewentualnie krótki komentarz w sekcji za lub przeciw.

Propozycja nr 1

Za

1. Olaf (dyskusja) 08:03, 10 gru 2010 (CET) Obydwie propozycje są o niebo lepsze niż obecne logo.

Vigilium (dyskusja) 23:03, 14 gru 2010 (CET) (niestety, nie jesteś uprawniony do głosu. Zapraszam do dyskusji. Alkamid (dyskusja) 14:29, 15 gru 2010 (CET))

Przeciw

1. tsca (dyskusja) (Wg mnie to nie jest dobre logo; po co zmieniać słaby projekt na inny słaby projekt? Za mały wybór.)
2. Podzielam opinię kolegi tsca --Richiski (dyskusja) 01:39, 10 gru 2010 (CET)
3. Dobromiła (dyskusja) 15:03, 11 gru 2010 (CET) zbyt drobne elementy
4. Kroton (dyskusja) 16:40, 12 gru 2010 (CET) zbyt drobne elementy, fatalnie wygląda na białym tle, naderwana kartka kojarzy mi się z brakiem szacunku dla książek
5. Zetzecik (dyskusja) 22:50, 14 gru 2010 (CET)

Propozycja nr 2

Za

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:12, 9 gru 2010 (CET) Proste, czytelne, korespondujące z favikonką.
2. Olaf (dyskusja) 08:03, 10 gru 2010 (CET) Obydwie propozycje są o niebo lepsze niż obecne logo. A ta dodatkowo jest ładna graficznie i dostatecznie prosta, bez drobnych szczegółów, aby być dobrym logo.
3. Alkamid (dyskusja) 08:23, 10 gru 2010 (CET) Za tą jestem na pewno, nad drugą pomyślę.
4. Vearthy (dyskusja) 09:44, 10 gru 2010 (CET)

Przeciw

1. tsca (dyskusja) (Wg mnie to nie jest dobre logo; po co zmieniać słaby projekt na inny słaby projekt? Za mały wybór.)
2. Podzielam opinię kolegi tsca --Richiski (dyskusja) 01:39, 10 gru 2010 (CET)
3. Zu (dyskusja) 17:48, 14 gru 2010 (CET).
4. Zetzecik (dyskusja) 22:50, 14 gru 2010 (CET)

Propozycja nr 3

(Po korekcie kontrastu)

Przeciw

1. Olaf (dyskusja) 11:05, 11 gru 2010 (CET)
2. Dobromiła (dyskusja) 15:03, 11 gru 2010 (CET) zbyt smętne
3. Zu (dyskusja) 17:48, 14 gru 2010 (CET).
4. Zetzecik (dyskusja) 22:50, 14 gru 2010 (CET)

Propozycja nr 4

Za

1. Dobromiła (dyskusja) 15:03, 11 gru 2010 (CET)
2. Zu (dyskusja) 17:48, 14 gru 2010 (CET).

Przeciw

1. Vearthy (dyskusja) 21:51, 12 gru 2010 (CET)
2. Zetzecik (dyskusja) 22:50, 14 gru 2010 (CET)

Propozycja nr 5

Za

1. Olaf (dyskusja) 11:53, 11 gru 2010 (CET)
2. Alkamid (dyskusja) 12:13, 11 gru 2010 (CET) Lepsze niż to z ciemnoniebieskimi literami.
3. Dobromiła (dyskusja) 15:03, 11 gru 2010 (CET)
4. Kroton (dyskusja) 16:36, 12 gru 2010 (CET) Jak na razie to najlepsza propozycja
5. Vearthy (dyskusja) 21:52, 12 gru 2010 (CET) Jak poprzednicy.

Przeciw

1. Zetzecik (dyskusja) 22:50, 14 gru 2010 (CET)
2. Zu (dyskusja) 10:35, 16 gru 2010 (CET)

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Barze, ewentualnie na stronie dyskusji głosowania.

• Może wprowadzę trochę zamieszania, ale zerknijcie jeszcze na chwilę do Baru. — Ψ 91.138.242.196 (dyskusja) 04:29, 11 gru 2010 (CET)
  • Różnica między 2 a 5 jest jest tak niewielka, jak różnica w ustawieniach dwóch monitorów komputerowych w tym samym biurze. — Ψ 91.138.242.196 (dyskusja) 00:16, 12 gru 2010 (CET)
  • Też nie widzę różnicy... Zmiana opcji głosowania w jego trakcie nie jest uczciwa: dodanie duplikatu projektu 2, ale pod innym numerkiem, "unieważnia" głosy oddane przeciw temu projektowi. tsca (dyskusja) 20:46, 14 gru 2010 (CET)
    • To nie jest duplikat, ma inny kolor liter, jest więc mniej pstrokaty. Osoby, które głosowały przeciw projektowi nr 2 są stałymi edytorami, widzą przecież co się dzieje na Wikisłowniku, mogą ocenić także nowe propozycje jeśli zechcą. Sam pisałeś w głosowaniu wyżej, że obydwa projekty (1 i 2) są złe, a wybór jest za mały. No to pojawiły się kolejne projekty, właśnie jako odpowiedź na zgłaszane w dyskusji problemy z projektem nr 2. Gdyby ich nie dodać, też by nie było uczciwie, wtedy można by z kolei powiedzieć, że celowo nie są dopuszczane poprawione wersje, a dyskusja nad logo niczemu nie służy. Warunki głosowania i tak premiują mocno stare (istniejące obecnie) logo. W głosowaniu w Barze nie było ani jednego głosu popierającego stare logo, ale teraz trzeba mieć co najmniej pięć głosów za nowym logo, żeby to stare zmienić. Czyli to jest trochę tak, jakby stare logo dostało bonus pięciu głosów (a i tak przegrywa). Olaf (dyskusja) 22:14, 14 gru 2010 (CET)
• Jeszcze taki argument: projekty 2 i 5 są w takiej tonacji, że obecna kolorystyka nagłówków strony głównej jest wobec niego maksymalnie kontrastowa. To kolory wzajemnie dopełniające. Każdy plastyk powie Wam, że jest to zestawienie najbardziej ryzykowne, które sprawia wrażenie pstrokacizny, dysharmonii, niedopasowania. Wikipedia ma szare logo i nie padł nigdy argument, że "wygląda jak podczas żałoby". Szara tonacja będzie pasowała do każdego koloru nagłówków.
  Do Olafa – sprowadzenie ciemnogranatowego do czerni jest ledwo zauważalne. We wcześniejszej wersji ciemny granat był celowym i sensownym zabiegiem projektanta, ponieważ sprawiał wrażenie głębszej czerni niż ta rzeczywista. Plastycy nazywają to "walorem". Zdjęcie tego koloru nie wniosło niczego poza lekkim spłyceniem kontrastu. Dziecinność tego projektu pozostała. IMO wybieracie w tej chwili między projektem złym i gorszym. — Ψ 91.138.242.196 (dyskusja) 23:16, 14 gru 2010 (CET)
  • Propozycje nr 3, 4 i 5 pojawiły się około 37-38 godzin po otwarciu głosowania. W ramach wyrównania szans, o taki mniej więcej czas powinno być przedłużone głosowanie. Inne rozwiązanie: propozycje te nie powinny być brane pod uwagę, jako zgłoszone podczas trwającego już głosowania. Rozpoczęcie głosowania powinno było zamknąć listę wyborczą. Dopiero w przypadku gdy głosowanie nie przyniosłoby rozstrzygnięcia, mogliby być zgłaszani kandydaci do drugiej tury. • "Premiowanie" starego logo jest "naturalne" - przecież po wyborach parlamentarnych dopóki nie zostanie sformowany i zaprzysiężony nowy rząd, obowiązki pełni stary. • Propozycje 3-5 są wariantami tego samego projektu graficznego. Natomiast wśród propozycji poddanych pod głosowanie nie znalazł się wariant z otwartą księgą, gdzie z lewej strony widniała biała kartka (bez napisów), a mam wrażenie, że gdzieś to widziałem. Zdecydowana większość z nas opowiedziała się za zmianą dotychczasowego logo. Natomiast problem polega na tym, że mamy tylko jednego choć w wielu wariantach kontrkandydata. Zetzecik (dyskusja) 23:37, 14 gru 2010 (CET)

Do Olafa: nieprawda! Nie "pojawiły się inne projekty" tylko pojawił się jeszcze raz ten sam projekt, zmodyfikowany tak nieznacznie, że na niektórych monitorach nie widać różnicy. To w praktyce anuluje głosy oddane przeciw temu właśnie projektowi, i tworzy zły precedens, bo przecież można w nieskończoność dodawać "warianty", aż któryś się załapie. To tak, jakby "w dobrej wierze" skrócić głosowanie o dobę, albo zmienić wymaganą wartość procentową. Zmiana głosowania w trakcie miała na celu doprowadzenie do sytuacji, w której na pewno coś zostanie wybrane, ale przecież to nie jest sytuacja pożądana przez wszystkich głosujących!

Dlaczego nie napiszesz, że pojawienie się tych propozycji anuluje głosy oddane za projektem 2, a powtarzasz tylko, że anuluje głosy oddane przeciwko? Toż tak czy inaczej głosów przeciw było mniej, problem to ta propozycja miała raczej z uzyskaniem dostatecznie dużej liczby głosów za. Przepraszam, ale ja to naprawdę dodałem do głosowania w dobrej wierze (bez cudzysłowów). Nie ja jestem autorem tych propozycji, uważam jednak, że należało również je przegłosować, a skoro głosowanie z jakiegoś powodu zostało niestety rozpoczęte, więc je dodałem w trakcie. Olaf (dyskusja) 01:30, 15 gru 2010 (CET)

Przepraszam za te cudzysłowy, to tylko niezręczność stylistyczna z mojej strony, oczywiście cały czas zakładam dobre intencje. tsca (dyskusja) 01:45, 15 gru 2010 (CET)

Zaistniała sytuacja IMO potwierdza, że te projekty całkiem po prostu nie są dostatecznie dobre i że na to głosowanie jest za wcześnie, skoro propozycje wciąż są dopracowywane. Głosuję przeciw, bo o ile zgadzam się, że obecne logo jest tragiczne, to jednak nie musimy go zmieniać już teraz zaraz natychmiast dla samej tylko zmiany, powinniśmy się do tego zabrać dopiero wtedy, gdy pojawi się sensowna propozycja (EN i DE też czekają!).
tsca (dyskusja) 23:49, 14 gru 2010 (CET)

Zgadzam się, że głosowanie było przedwczesne i ma niezbyt sensowne, częściowo sprzeczne, reguły, promujące w dodatku stare logo. Ale co z tym teraz zrobisz? Anulujesz? To by dopiero był przekręt i brak szacunku dla tych, którzy już oddali głos. Mam taką propozycję - przedłużmy to głosowanie np. o trzy tygodnie, ogłośmy na TO, że ciągle można zgłaszać nowe wersje, i jeśli ktoś w międzyczasie wymyśli coś lepszego to się doda kolejną propozycję, także ogłaszając to na TO. Olaf (dyskusja) 01:30, 15 gru 2010 (CET)

Uważam, że jedynym uczciwym rozwiązaniem jest anulowanie głosowania; wydaje mi się, że nie można po raz kolejny zmieniać jego reguł. Zasada powinna być jedna: reguł głosowania nigdy nie zmienia się w jego trakcie. To tylko moja opinia - proszę innych o głos. // tsca (dyskusja) 01:45, 15 gru 2010 (CET)

Nie wiem dlaczego tak się emocjonujecie. Otworzyłem głosowanie, ponieważ mam nieprzyjemne wrażenie (potwierdzone kilka razy w Barze), że ciężko dyskutuje się tu nad czymkolwiek, a już na pewno nad czymś hipotetycznym. Ociągałem się z rozpoczęciem głosowania, w nadziei że może ktoś wspaniałomyślnie zaoferuje inny projekt - ja nie mam takich zdolności. Nie widziałem głosów proszących o nierozpoczynanie, w których jednocześnie pojawiła się jakaś propozycja zmiany. Czy jest to taka sprawa honoru, że musimy czekać kolejne x miesięcy na inne projekty? Jeśli się pojawią, to przedyskutujemy sprawę ponownie i najwyżej znów zmienimy - obecne logo jest beznadziejne, co do czego znakomita większość się zgadza. Ustaliłem próg głosów na 5, bo byłem pewien że skoro nie chcemy starego logo, to na pewno znajdzie się pięć głosów za którąś z propozycji. Na razie wygląda na to, że się znalazło. Nie wiem jak inni, ale ja zagłosowałem za konkretnym logo bo stwierdziłem że jest ładne i chętnie je zobaczę w lewym górnym rogu, ale czytając dyskusję widzę że za ma również inne, ukryte znaczenia. Nie ja dodałem kolejne warianty kolorowe, ale też tego nie potępiam - dla mnie propozycja nr 5 jest na tyle podobna do nr 2, że moglibyśmy nawet uznać ją za lepszą już po zakończeniu głosowania (gdyby nr 2 wygrała). Jeśli wolą większości jest przedłużenie - przedłużajmy. Proszę tylko: nie blokujmy, bo wyjdzie że dyskusja na Wikisłowniku ożywia się tylko po to, by zablokować zmianę. Alkamid (dyskusja) 14:22, 15 gru 2010 (CET)

Jeśli tsca pyta o głosy innych, dodam od siebie, że całkowicie zgadzam się z jego zdaniem. Ale to o czym mówi powinno być normą, nie zmienia się zasad w trakcie gry. Głosowanie powinno być anulowane. Żenująca jest też sytuacja w której mamy właściwie 2 propozycje, z których jedna ma jeden wariant, a druga – 4. Oczywiście, nie ma się co emocjonować. Tylko po co być tak rozemocjonowanym i upartym w przypadku chęci jak najszybszej zmiany logo ponad wszystko. Zu (dyskusja) 13:50, 16 gru 2010 (CET).

A ja nie widzę tu żadnego pośpiechu. Głosowanie było poprzedzone wstępnym sondażem na temat samej zmiany, którą poparła znakomita większość, a następnie dyskusją, w której właściwie w kwestii wyglądu logo pojawiły się jedynie głosy Zu, Alkamida, Username i moje. Nikt nie wysunął wówczas alternatywnej propozycji czy własnej wersji kolorystycznej, chociaż był to właśnie czas na takie poprawki. Alkamid i tak wystartował z tym głosowaniem później niż było zapowiedziane, dając dodatkowy czas na ewentualne poprawki. Tak więc zarzuty co do pośpiechu są tu bezpodstawne. Natomiast jeśli chodzi o dodanie kolejnych propozycji już w trakcie trwania głosowania, może ono budzić wątpliwości, ale takie praktyki stosuje się np. podczas głosowań na Ilustrację na medal w Wikipedii. Jeśli któraś z propozycji w wyniku wskazówek głosujących zostaje istotnie zmieniona, to zostaje ona dodana jako kolejna. Nierówność szans polega w tym przypadku jedynie na tym, że nowsze propozycje mają mniej czasu na zdobycie wymaganej liczby głosów. Rozwiązaniem może tu być przedłużenie głosowania, ale to jak widać również budzi wątpliwości. Oczywiście można unieważnić propozycje dodane już po rozpoczęciu głosowania, tylko po co? Skoro jak widać przynajmniej jedna z nich uzyskała spore poparcie. Rozwiązaniem dla osób niezadowolonych z tej propozycji jest przecież oddanie głosu przeciw i wydaje mi się to bardziej sensowne niż mówienie o nierównym traktowaniu. Dziwiłam się, że sprawa nie budzi zainteresowania na poziomie dyskusji, jeśli w tej chwili pojawiły się kontrowersje (ten "kij w szprychy" widocznie zadziałał), to lepiej głosowanie przedłużyć i spokojniej zastanowić się nad nowymi okolicznościami niż czynić zarzuty temu, który to głosowanie przygotował i mocno się napracował, m.in. nad wyrównaniem szans obu propozycji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:54, 16 gru 2010 (CET)