Dyskusja wikisłownikarza:Peter Bowman/Archiwum10: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Wykresy: nowa sekcja |
BartekChom (dyskusja | edycje) →Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji): nowa sekcja |
||
Linia 332:
Dane są zbierane automatycznie, więc w zasadzie bot mógłby to odświeżać, kiedy z powrotem zacznie działać, zwłaszcza że jakość też byłaby lepsza. Pamiętam, że sugerowałeś kiedyś jakieś rozszerzenie do rysowania wykresów. Czy chodziło o [[mw:Extension:Graph|Graph]]? [[Wikipedysta:Olaf|Olaf]] ([[Dyskusja wikipedysty:Olaf|dyskusja]]) 03:26, 11 lip 2016 (CEST)
== Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji) ==
: "Sugeruję odstawić omawiany temat oraz niniejszą dyskusję na bok i skupić się na udoskonalaniu Wikisłownika, wtedy na pewno nie będzie podstaw do Twoich obaw. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Peter Bowman|Peter Bowman]] ([[Dyskusja wikipedysty:Peter Bowman|dyskusja]]) 19:45, 8 lis 2015 (CET)"
: To już zdecydowanie wygląda jak groźba. Zwracam uwagę, że udoskonalanie Wikisłownika to także uwalnianie go od ateistycznej propagandy. Jeśli masz zamiar użyć siły, to wiele nie poradzę. Ale się nie poddam. Od czasu, kiedy zablokował mnie Olaf, doszedłem do wniosku, że blokada na jakiejś stronie nie kosztuje mnie wiele w obliczu prawdy, a do tego, że jeśli nie będę mówił prawdy, to nie będzie pożytku z tego, że jestem tu aktywny. Jest za to szansa, że nawet jeśli mnie zablokujesz, to coś zrozumiesz, a jeśli się poddam i dalej będę edytować Wikisłownik jak Ci na tym zależy, to swierdzisz tylko, że Twoja metoda działa.
: Pytanie, co chcesz osiągnąć. Jesteś zwolennikiem tej propagandy, czy tylko relatywizmu? Może ten relatywizm ogranicza się do tego, że stawiasz wzrost Wikisłownika nad prawdę. Spróbuj się zastanowić, jaki to ma sens. Co z tego, że Wikisłownik będzie większy, jeśli będzie szerzył ideologię?
: Jeśli jesteś zwolennikiem propagandy, to trzeba podejść do sprawy od podstaw. Jaki jest sens zajmować się czymś innym, niż pełnienie woli Boga? Wiemy, że Bóg istnieje, bo to co uniemożliwiało by mu istnienie musiałoby być od niego silniejsze, czyli samo byłoby Bogiem. Na podstawie samych odczuć nie da rady stwierdzić, co należy robić, ale można dojść do tego, że jeśli mamy robić to, co On każe, to musimy wiedzieć, co to jest. Co miałoby być inne niż kompletne objawienie. Pierwsze poważne objawienie, które mówi o Bogu, to Stary Testament, ale on przepowiada Mesjasza, a pierwszy poważny kandydat to Jezus, przy czym jego naukę przekazuje Kościół katolicki. A to pierwsze objawienie jest prawdziwe. Jak mielibyśmy ustalić, która zmiana jest słuszna, a która nie, gdyby zmiany były możliwe.
: To, że nie chcesz się przyznać do swoich poglądów stwierdziłeś wyraźnie. Można się w sumie spodziewać podstępów po kimś, kto wyraźnie nie zaleca szczerości, i widać, że próbujesz mnie zniechęcić do rzeczowej dyskusji. To jednak sugeruje, że jesteś zwolennikiem propagandy, któremu odpowiada obecny kształt artykułu, a jeszcze bardziej by odpowiadało, gdyby pozbawić go resztek prawdy, zgodnie z pomysłem wikipedysty Trzecimaja. Inaczej nie bałbyś się ujawnić swoich poglądów. Z drugiej strony mogę mieć nadzieję, że to tylko relatywizm, który każe Ci stawiać spokój nad prawdą i unikać przyznania się do tego, że wiesz, że te związki nie są małżeństwem, co mógłbym wykorzystać, żeby skłonić cię do uwzględnienia tego faktu. Ale to też nie ma sensu, jak tłumaczyłem ("Co z tego, że...").
: [[Wikipedysta:BartekChom|BartekChom]] ([[Dyskusja wikipedysty:BartekChom|dyskusja]]) 09:32, 13 lip 2016 (CEST)
| |||