Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na kanale IRC.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Crystal ksmiletris.png Pietras1988 TALK 20:09, 12 sie 2006 (UTC)

liczbyEdytuj

jak juz tak bardzo chcesz liczby wklejac do kategorii, to tu: [[Kategoria:użycie międzynarodowe (indeks)]] Frizabela 15:10, 28 cze 2007 (CEST)

krzczicielEdytuj

To nie literówka. Equadus 17:19, 2 lip 2007 (CEST)

A, moment. To nie wiem. Ja znalazłem w internecie tylko tą jedną formę. Nie wiedziałem, że jest druga. Equadus 17:34, 2 lip 2007 (CEST)

sprzątanie koduEdytuj

Nie lepiej wpisać:

importScript('User:Derbeth/sk.js');

niż opijać ograniczenie? ;) (wpis na TO). Equadus 22:02, 1 lis 2008 (CET)

czasowniki zwrotneEdytuj

Witaj. Nie tworzymy osobnych haseł dla czasowników zwrotnych, czyli czasownik "dać się" powinien pozostać w "dać", a z "dać się" tworzymy jedynie redirect czy jak to tam zwą #TAM ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 28 lip 2009 (CEST)

Nie ma za co, wszyscy kiedyś zaczynaliśmy. Fajnie widzieć znajomy nick, mam nadzieję, że zagościsz u nas na poważnie :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:15, 28 lip 2009 (CEST)

Jeżeli tylko któraś z form pochodnych brzmi jak wyraz hasłowy, to dajemy go jako osobne znaczenie, w tym przypadku 3.1. i podajemy wszystkie przypadki, w których występuje ta właśnie forma. Piszemy wtedy:

''rzeczownik, rodzaj męski''
:(3.1) {{M}} {{B}} {{W}} {{lm}} {{zob|[[włosek]]}}

Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:55, 28 lip 2009 (CEST)

W zasadzie z tymi zapisami bywa różnie, ale masz rację (1.1-2) wydaje mi się właściwsze i częściej stosowane. Przecinek byłby w sytuacji gdyby numery były mieszane, nienależące do zakresu, np. (1.1,3). Chyba bez błędów i w miarę jasno jest to opisane tutaj: tutaj. Jeśli chodzi o tłumaczenie podanej przez Ciebie sytuacji, to chyba bardziej przejrzyście byłoby napisać:
*angielski: (1.1) [[tłumaczenie]]; (2.1) [[tłumaczenie]]
Teoretycznie, jeśli każdy z numerów ma tylko jeden podnumer, jak w tym przypadku, to można zapisać również
*angielski: (1-2) [[tłumaczenie]]
Wtedy jednak istnieje ryzyko, że gdy w przyszłości ktoś doda znaczenie (1.2) i będzie miało ono inne tłumaczenie, to pojawi się błąd i może on zostać niezauważony. Jeśli rozbijemy te dwa tłumaczenia, to tego ryzyka nie ma. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:56, 29 lip 2009 (CEST)
Niekoniecznie. Jeśli da się tłumaczenia ująć w zakres, to nie ma potrzeby powtarzać, można napisać np.
*angielski: (1.1-3) [[tłumaczenie]]
Chodziło mi jedynie, aby nie zrobić zakresu obejmującego aż dwa pełne numery, bo wtedy jest ryzyko, że po wstawieniu kolejnego podnumeru powstanie błąd. Zawsze musimy zakładać, że hasło ulegnie rozbudowie, nawet jeśli dziś wydaje się, że wszystkie znaczenia są już ujęte. W tej sytuacji, aby nie robić takiego zakresu, który można niekontrolowanie wypełnić kolejnymi podnumerami, można zapisać jeszcze, przykładowo:
*angielski: (1.1, 2.1, 3.1-2) [[tłumaczenie]]
Wtedy nawet jeśli ktoś dopisze w znaczeniach 1.2, to nie załapie się ono automatycznie na tłumaczenie. Decyzję, jak to zapisać w tym przypadku, pozostawiam Tobie. Aha, to zależy też od innej jeszcze rzeczy, jeśli dla kilku znaczeń jest jedno i tylko jedno tłumaczenie, to nie ma co rozbijać, ale jeśli prócz tego wspólnego pojawiają się też oddzielne, to wtedy lepiej zapisać:
*angielski: (1.1) [[tłumaczenieA]], [[tłumaczenieB]]; (2.1) [[tłumaczenieA]], [[tłumaczenieC]]; (3.1) [[tłumaczenieA]], [[tłumaczenieB]], [[tłumaczenieD]]

Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:38, 29 lip 2009 (CEST)

Wikipedysta:BartekChom/vector.jsEdytuj

Witam. Nowe wersje Sk są dostępne przez gadżety. pozdrawiam Beau (dyskusja) 18:17, 26 paź 2009 (CET)

si'aEdytuj

[1] - rozumiem, że po prostu się pomyliłeś :). Usunąłeś hasło esperanto i w zamian wstawiłeś lojban, a chyba nie o to chodziło.

Poprawię to, tylko powiedz mi, co to znaczy cmavo? Azureus (dyskusja) 19:29, 11 sty 2010 (CET)

Sorki, część nieaktualna, nie widziałem, że to hasło jest na dwóch stronach... Ale cmavo nadal aktualne :). Azureus (dyskusja) 19:32, 11 sty 2010 (CET)

Ad:markaEdytuj

Ad:marka

Druga forma liczby mnogiej ma np. dwie kreski. Poza tym, czy akcentu nie oznacza się odwrotnym przecinkiem ([2])? Jesteś pewien co do tego? Azureus (dyskusja) 17:37, 14 sty 2010 (CET)

Opis języka lojbanEdytuj

Cześć, czy do opisywania haseł języka lojban konieczne jest używanie terminów: "brivla", "cmene" itd.? Na tej stronie dostępne są całkiem zgrabne tłumaczenia tych terminów, które świetnie by pasowały w miejsce rzeczownika/czasownika/itd. Na podstawie tej strony wykoncypowałem takie opisywanie:

  • cmavo : wyraz strukturalny
  • cmene : nazwa własna
  • cmevla : nazwa własna
  • gismu : rdzeń wyrazów
  • lujvo : wyraz złożony
  • fu'ivla : wyrazy z innego języka
  • rafsi : rdzenie do tworzenia wyrazów złożonych
  • tanru : metafora
  • gadri : artykuł / deskryptor

Oczywiście zwroty cmano, cmevla mogłyby pozostać, dla czytelności w haśle, ale przekształcić się np. w kwalifikatory podawane na początku wersu znaczenia. Tak przekształcone hasło si'a wyglądałoby tak:

si'a (lojban)Edytuj

wymowa:
znaczenia:

wyraz strukturalny

(1.1) (cmavo dysk.) podobnie
odmiana:
przykłady:
(1.1)
składnia:
kolokacje:
synonimy:
antonimy:
wyrazy pokrewne:
związki frazeologiczne:
etymologia:
uwagi:


wydaje mi się, że taki opis byłby czytelniejszy dla polskojęzycznego odbiorcy. Pozdrawiam, 195.205.156.30 (dyskusja) 17:51, 14 sty 2010 (CET)

Źródła w tłumaczeniachEdytuj

Hej, nie wydaje Ci się, że dodawanie źródeł w tłumaczeniach (jak np. tu) jest przejawem nadgorliwości? Dodajemy je głównie po definicji, czasami w uwagach, ale umieszczanie ich w tłumaczeniach (które i tak odnoszą się do konkretnego hasła, w którym mile widziane jest dodanie źródła po definicji) wydaje się pracą zbędną i nadmierną. Zu (dyskusja) 09:29, 13 lis 2012 (CET)

Problem w tym, że panują tu jakieś zasady, a hasła z przypisami w tłumaczeniach to naprawdę rzadkość. Raczej nie dodaje się przypisów do tłumaczeń (oczywiście, jeśli coś wzbudza wątpliwości/kontrowersje to na pewno przypis byłby mile widziany, ale nie potrafię sobie teraz przypomnieć ani jednego hasła jakie znam, które ma przypisy w tłumaczeniach). Wybacz, nie znam tych języków (lepiej nie edytować języków, których się nie zna :-)), ale jeśli kolokacje te są popularnymi zbitkami słownymi, które dopiero w takiej formie mają swoje odrębne znaczenie, wtedy warto je dodać jako oddzielne hasła. Jeśli nie, w tłumaczeniach linkuj do każdego słowa osobno. Pozdrawiam serdecznie, Zu (dyskusja) 09:26, 17 lis 2012 (CET)
Oczywiście, sprawdzę wszystkie nowe hasła linkujące do śmietanki. I hasła z szablonami źródeł. Proszę o chwilkę :-). Dam znać jakby jeśli będę mieć uwagi. Pozdrawiam! Zu (dyskusja) 00:32, 26 lis 2012 (CET)
Myślę, że lepiej przenieść the cream of society do cream of society, co Ty na to? Zauważyłeś Dyskusja szablonu:MEGAsłownik? Jestem kolejną osobą, która uważa, że Megasłownik nie jest jakoś szczególnie godny cytowania na Wikisłowniku. Lepiej go wyekować. Przejrzałam hasła, wszystko w porządku. Zu (dyskusja) 09:46, 27 lis 2012 (CET)

jet setEdytuj

Na jakiej podstawie to co jest w nawiasie w znaczeniu na megasłowniku umieściłeś u nas w etymologii? Przecież nigdzie tam nie ma informacji, że to etymologia. Na en.wikt podróżowanie też jest w znaczeniu a nie w etymologii. W ogóle znaczenie na en.wikt wcale nie wskazuje na śmietankę towarzyską i radzę do treści na megasłowniku podchodzić z dystansem, patrz Dyskusja szablonu:MEGAsłownik. Liteman (dyskusja) 12:25, 26 lis 2012 (CET)

re: Przeglądanie i inne pytaniaEdytuj

Oczywiście, jeśli ktoś zapomni, nie zaszkodzi przypomnieć, jest sens upominania się. Z wielu powodów może pozostawać nieprzejrzane: przypuszczenia można budować na podstawie swojej własnej edycji. Jeśli dodałeś zmianę w języku, którego edytor z uprawnieniami redaktora nie zna, może tego hasła nie przejrzeć (zdarza się). Równie dobrze zmiana mogła po prostu zostać przeoczona -- ja na przykład odwiedzam wikisłownik nieregularnie, czasami mogę sprawdzić 20 nowych zmian, czasami 0. Jeśli nie pojawiają się na górze ostatnich zmian, nie zawsze lecę na sam dół, do starszych zmian.

Myślę, że powinieneś spełniać (przynajmniej) jeden z podanych przez Ciebie warunków: dodawać hasła z języków, które sam znasz, albo/i takie, które znajdziesz w słowniku. Myślę, że odgadywanie znaczeń na podstawie dostępnych słowników i szukania przykładów w internecie generalnie raczej nie jest dobrym pomysłem. Ale każda sytuacja jest trochę inna. Załóżmy, że nie ma jakiegoś hasła, które uważasz za b. ważne. Tworzysz je na podstawie zgromadzonych materiałów. Nie znasz jednak języka. Wiemy, że Ci na nim zależy, nie zrobisz więc tego byle jak. Drugim krokiem mogłoby być poproszenie edytora, który zna ten język o sprawdzenie. Myślę, że takie postępowanie byłoby zupełnie w porządku. Oczywiście, nie piszę o 20 hasłach dziennie :-). Ale coś, od czasu do czasu.

Jak to jest ze źródłami. Pewnie każdy myśli trochę coś innego. Ja dodaję źródła niezależnie od tego czy język znam czy nie. Nie robię tego oczywiście w każdym haśle. Przez jakiś czas najczęściej dodawałam źródło do etymologii. Inni dodają źródła tylko do kłopotliwych/kontrowersyjnych/mogących wzbudzać możliwości/trudnych/niepopularnych terminów. Czy masz jeszcze jakieś pytania? Zu (dyskusja) 09:57, 10 gru 2012 (CET)

Hej, nie wiem czy zauważyłeś: mam te strony na swojej stronie użytkownika. Naturalnie, znam je. Ale i tak najczęściej sprawdzam edycje zmiany na stronie OZ, rzadziej na tych, które wspomniałeś. Jakie masz wątpliwości? Zu (dyskusja) 13:08, 14 gru 2012 (CET)
Ok, służę pomocą. I będę przeglądać Twoje edycje. Pozdrowienia, Zu (dyskusja) 15:08, 15 gru 2012 (CET)

blokadaEdytuj

Za porównanie zdjęcia gejów do kału ([3]) blokuję cię na trzy dni. Cytując twoją własną "konstytucję": "Wszyscy ludzie mają prawo do szczęścia, pracy, nauki, własności i godności." A ty tę godność bezpardonowo naruszasz. Albo więc nie uważasz gejów za ludzi, albo jesteś zwyczajnie zakłamany i co innego głosisz oficjalnie, a co innego myślisz naprawdę. Tak czy inaczej masz trochę czasu na otrzeźwienie, przemyślenie swojej miłości bliźniego i dostosowanie się do własnych ideałów. Olaf (dyskusja) 00:26, 21 cze 2013 (CEST)

Odp:MałżeństwoEdytuj

Umysł mam otwarty i szczery, nieskorym do swady i sprzeczki, chętnym i życzliwym widzę siebie, a i innym życzę tego. --Robsuper (dyskusja) 16:20, 12 lip 2013 (CEST)

Rolą słownika jest opis języka, słownik nie powinien wdawać się w zawiłe dyskusje dotyczące interpretacji znaczeń słów. Słownikowy opis znaczenia danego słowa powinien być tak sformułowany aby obejmował możliwe do przewidzenia konteksty. W przypadku słowa "małżeństwo" wprowadzenie interpretacji w kontekście "płeć" zaowocuje chęcią wprowadzenia kolejnych interpretacji, dotyczących np. kontekstu "która płeć". A można też przypuszczać, że obiektem zainteresowania stać się może również interpretacja w kontekście "liczba osób" (aż strach pomyśleć). Moim zdaniem należy opracować taki opis znaczenia, który pozwoli uniknąć w przyszłości tego rodzaju pułapek. Wydaje mi się, że wykorzystanie słowa zwykle w opisie znaczenia słowa "małżeństwo" ustala kompromis umożliwiający osiągnięcie zgody. Uważam ponadto za zbędne dodatkowe wyjaśnienia w sekcji "Uwagi" – słownik nie powinien wyręczać encyklopedii. Moja propozycja poniżej:
(1.1) praw., etn., socjol. usankcjonowany prawnie lub kulturowo stały związek dwóch osób, zwykle kobiety i mężczyzny, zawierany w celu pożycia, wychowania dzieci, założenia rodziny.
(1.2) pot. dwie osoby będące w związku (1.1)
--Robsuper (dyskusja) 14:19, 22 lip 2013 (CEST)
Kieruję się zmysłem „logiki lingwistycznej”. Powyższy takst opisu znaczeń słowa „małżeństwo” uważam za adekwatny do zakresu zastosowań tego słowa, i nie analizuję historycznie, kulturowo czy teraźniejszościowo. Pozdrawiam noworocznie, --Robsuper (dyskusja) 13:24, 14 sty 2014 (CET)
Łatwo powiedzieć „naruszanie”, trudniej znaleźć złoty środek, który zadowoli wszystkich. Robsuper (dyskusja) 13:19, 24 sty 2014 (CET)

Ad:Dyskusja:małżeństwoEdytuj

Ad:Dyskusja:małżeństwo

W związku z Twoim ostatnim komentarzem chciałbym Cię prosić o umiarkowanie tonu wypowiedzi, bez ataków osobistych ani zbędnych określeń pokroju tych, które zostały przekreślone. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 14 lip 2015 (CEST)

Tak, dzięki. Paranoją to jednak nie jest, wikietykietę należy przestrzegać. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:56, 14 lip 2015 (CEST)
Nie sądzę, by prośba stawiała ogólne spostrzeżenie kultury osobistej na tak wygórowanej pozycji, by doszukiwać się innej interpretacji tych zasad; tym bardziej zaskakuje mnie stawianie się bodaj w roli poszkodowanego, jako że chcesz się o tę interpretację spierać. Moim zamiarem jest chęć uniknięcia powielania podobnych sytuacji w kolejnych komentarzach, które odbiłyby się negatywnie na atmosferze dyskusji, co mam nadzieję, że nietrudno dostrzec w skreślonych fragmentach po ponownej lekturze. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:13, 14 lip 2015 (CEST)

Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji)Edytuj

Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji)

Przenoszę tu rozmowę z Dyskusja:małżeństwo:

@BartekChom: dzięki za uwagę, dla porządku przenoszę Twój wpis parę sekcji wyżej. Oddzielimy w ten sposób argumentację dot. Twojej propozycji i tę od anonima/TrzeciegoMaja, by mieć szansę na merytoryczną dyskusję. Poprzednia dyskusja udowodniła, że opieranie się na argumentach przeciwnika doprowadziło do eskalacji oskarżeń – w razie ponowienia tego i w tym wypadku poskutkuje to kolejnym wycofaniem edycji. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:03, 29 paź 2015 (CET)
Co to znaczy "opieranie się na argumentach przeciwnika"? Dyskutuję merytorycznie - odnoszę się do argumentów, jeśli własne argumenty przeciwnika przeczą jego tezie, to na to wskazuję. Co innego proponujesz? W sumie myślę, że lepiej by było, gdybyś odnosił się do argumentów w dyskusji (jeśli jakiś Ci się podoba, albo nie, możesz się do tego odnieść tworząc nową część dyskusji), zamiast ją kasować. BartekChom (dyskusja) 07:51, 29 paź 2015 (CET)
Jestem bezstronny, nie argumentuję za ani przeciw żadnej propozycji, jedynie zwracam uwagę na uchybienia w sposobie prowadzenia dyskusji. Od pewnego momentu zasadnicza część waszej argumentacji opierała się na negowaniu aspektów propozycji przeciwnika, oddalając się coraz bardziej od właściwego zagadnienia – tu Wam zasugerowałem, byście przedyskutowali tę sprawę na Waszych stronach dyskusji. Jeszcze inaczej to ujmując: Twoja propozycja nie stanie się bardziej zauważalna czy wartościowa, jeżeli oprzesz ją na umniejszaniu wypowiedzi przeciwnika;
Pomijając sam temat naszej dyskusji z tym niekonsekwentnie logującym się użytkownikiem, nie rozumiem Twojego podejścia. Jak inaczej może wyglądać rzeczowa dyskusja? Jeśli jedna strona ma rację, druga musi się mylić. Albo coś jest słuszne, albo nie, argumentów w próżni nie ma zbyt wiele, dyskutujący musi za to wykazać, że argumenty jego przeciwnika są błędne, albo przynajmniej mniej warte od tych, które on sam przedstawia. Można ewentualnie zrezygnować, uznając, że uniknięcie podjęcia błędnej decyzji nie jest warte wysiłku, albo liczyć, że czytelnicy sami rozpoznają błędność argumentów przeciwnika, ale w tym wypadku sprawa jest zbyt poważna. BartekChom (dyskusja) 22:20, 29 paź 2015 (CET)
taki styl stosowałeś w zarchiwizowanym wątku, również tutaj: „Jak można twierdzić...” (w bezpośrednim odniesieniu do komentarza anonima, tak uzasadniłeś swoją trzecią prośbę), „Nie wiem, jak ten IP może twierdzić...”, „Proponowana przez tego użytkownika zmiana jest niedopuszczalna...”.
Takie są fakty. Nie rozumiem, jak można twierdzić, że to hasło jeszcze za mało zrównuje nienormalne związki z małżeństwem i że usuwanie z hasła wszelkich śladów niezgody na nazywanie związków homoseksualnych małżeństwami jest neutralnym punktem widzenia. Nawet jeśli hasła nie przedstawiają całej prawdy, to nie powinny przedstawiać fałszu jako prawdy. Dlatego proponowana przez tego użytkownika zmiana jest niedopuszczalna. BartekChom (dyskusja) 22:20, 29 paź 2015 (CET)
W tej chwili Wasze propozycje znajdują się w osobnych wątkach, można je rozwijać bez atakowania się wzajemnie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:11, 29 paź 2015 (CET)
Niestety, nie rozumiem, do czego zmierzasz. Nasze propozycje z natury są powiązane - są przeciwne, więc jeśli jedna zmiana jest na lepsze, druga jest na gorsze. BartekChom (dyskusja) 22:20, 29 paź 2015 (CET)
Proponowana przez tego użytkownika zmiana jest niedopuszczalna, bo jeszcze bardziej zakłamuje hasło. (Tłumaczyłem w wyciętej części, że te wszystkie ciekawostki, które podawał, nie wpływają na znaczenia słowa "małżeństwo".) W dodatku zawiera zbędne komplikacje, zamiast zwięzłej definicji, która wyjaśnia, co to jest. BartekChom (dyskusja) 07:51, 29 paź 2015 (CET)
Zob. poprzedni akapit. Peter Bowman (dyskusja) 21:11, 29 paź 2015 (CET)

Postaram się odpowiedzieć zwięźle:

  • Uciąłeś moją wypowiedź w połowie, gdy odnosiłem się bezpośrednio do cytatów z jego drugiej części. Nie zamierzam ustalać kształtu dyskusji, jednak...
  • ...znaczna część waszych dygresji to off-topic, szczególnie pod koniec pojawiają się komentarze nie na temat. Już we wczesnym etapie rozmów zwracałem na to uwagę i umieszczałem wskazówki, by starać się tego uniknąć.
  • Mając powyższe na uwadze, co też uzasadniłem w tamtym wątku po archiwizacji oraz w Dyskusja wikipedysty:Trzecimaja, zaproponowałem przeniesienie dyskusji w duchu pkt 13. zasad wikietykiety.
  • (drugi akapit Twojej ostatniej odpowiedzi) Jeżeli nie rozumiesz argumentów przeciwnika, tym lepszy powód, by spytać go o to prywatnie. Taki styl wypowiedzi wydaje mi się agresywny – kierujesz ciężar swoich argumentów na atakowanie dyskutanta, zakładasz jego omylność (punkty 5–8 wikietykiety, odpowiadam także na Twoje pierwsze pytanie z 07:51 29/10).
  • Niniejsza rozmowa nie dotyczy hasła, więc prosiłbym o ewentualną odpowiedź na mojej stronie dyskusji.

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 01:12, 30 paź 2015 (CET)

Witam. Jak zauważyłeś, nie odpowiedziałem na część Twojej wcześniejszej wypowiedzi, gdyż nie zamierzam wnikać w ocenę waszych argumentów – wspomniałem o tym wcześniej. Obie propozycje zostały jednak uwzględnione i widnieją na stronie dyskusji, Twoja nawet podwójnie (powinienem był podlinkować do pierwotnego wątku). Rozmowa, która wywiązała się między Wami, nie dotyczy Wikisłownika – wręcz pojawiały się tu i ówdzie wzmianki o Wikipedii – a na prezentację poglądów (m.in. wywody o grzechach, „prawda” w ujęciu „jedynej prawdziwej” religii) nie powinno tu być miejsca. Retoryka Waszej dyskusji mogła utrudniać udział innych użytkowników, ostatecznie nikt poza Wami się nie wypowiedział.
Trzeci punkt odpowiedzi mnie zaskakuje. Twój dyskutant ma prawo do przedstawiania i obrony swoich argumentów oraz kulturalnego traktowania (!), niezależnie od tego, czy się z nim zgadzasz, czy nie. Jeżeli sugestie zawarte w tych punktach utrudniają Ci pracę w Wikisłowniku, sugerowałbym przeczytanie punktu 10. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:51, 1 lis 2015 (CET)
Przepraszam, że nie odpowiem, ale zadałeś mi bezpośrednie pytanie o moje zdanie na temat Twojej propozycji, mimo że zaznaczałem niejednokrotnie, że nie chcę w to wnikać (na dodatek imputujesz mi faworyzowanie drugiej propozycji). Nie jest tu też istotna Twoja opinia odnośnie interpretacji prawdy, zła i charakterystyki rodzin, nie zajmujemy się takimi sprawami. Uzupełnię jednak Twoją odpowiedź: propaganda jest poważną sprawą i należy zwracać uwagę użytkownikom wprowadzającym takie praktyki do projektu, ewentualnie zgłosić naruszenie na WS:PDA lub konkretnemu administratorowi, unikając samemu się angażować w konflikt. Nie można pominąć faktu, że od paru lat poruszasz kwestie poglądowe i Twoje wypowiedzi mogą być odbierane jako propaganda, dlatego uważam, że moja wcześniejsza sugestia dotycząca punktu 10. jest w tym przypadku uzasadniona.
W kwestii przywrócenia wypowiedzi: przepraszam, wydawało mi się, że była to odpowiedź na mój wpis. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:53, 2 lis 2015 (CET)
Vide Specjalna:Diff/4357870. Zachęcam więc do lektury i zaznaczam, że ja nie decyduję o kształcie haseł. Masz rację: nie wszyscy się zgadzają, że związki jednopłciowe to małżeństwa. To nieistotne, odpowiedź znajdziesz w dyskusji. W kwestii domniemanego użycia siły i blokowania (właściwie wliczyłbym też posądzanie o stronniczość) to znam już takie podchody z Wikipedii, proszę ich tutaj nie wprowadzać: a, b. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 8 lis 2015 (CET)
Sugeruję odstawić omawiany temat oraz niniejszą dyskusję na bok i skupić się na udoskonalaniu Wikisłownika, wtedy na pewno nie będzie podstaw do Twoich obaw. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:45, 8 lis 2015 (CET)

https://pl.wiktionary.org/w/index.php?title=Szablon:WSOonline&diff=prev&oldid=1880823Edytuj

Skąd kursywa na przecinku? Vespertviro10000 (dyskusja) 15:22, 4 lip 2016 (CEST)

Odp:Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji)Edytuj

Odp:Odp:Małżeństwo - NPOV (po archiwizacji)

Witaj po przerwie. Proszę potraktować niniejszy wpis jako ostatnie ostrzeżenie: jeżeli zauważę szerzenie przez Ciebie propagandy ideologicznej w dowolnym zakątku tego projektu (w tym Dyskusja:małżeństwo) bądź dręczenie innych uczestników o słuszność Twoich poglądów, jak to zrobiłeś na mojej strony dyskusji, zostanie nałożona na Ciebie blokada – długotrwała ze względu na recydywę i brak okazania chęci do poprawy. Tak samo potraktuję posądzenia o stronniczość w tym ideologicznym sporze, przy czym prosiłbym o porzucenie założonego u mnie wątku. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 14:16, 13 lip 2016 (CEST)

Dzięki za szczerość w zapewnieniu, że nie zamierzasz zmienić swojego postępowania. Moja reakcja nie ma związku z religią, gdyż tak samo traktuję nachalną propagandę niezależnie od podłoża ideologicznego. Nie nakładam blokady o nieokreślonym czasie trwania ze względu na Twój merytoryczny wkład w projekcie, zaś jej długotrwałość uzasadniam analizą Twoich edycji na przestrzeni ostatnich lat, wykazujących stałe angażowanie się w tego typu konflikty. Przyjmę zgłoszenia o odwołanie od blokady skierowane na moją skrzynkę pocztową po upływie trzech miesięcy od chwili obecnej. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:41, 13 lip 2016 (CEST)