Wikisłownik:Propozycja nowego regulaminu na PUA/2

Wnoszę o zmianę regulaminu, który znajduje się na stronie WS:PUA, który brzmiałby następująco:

1. Kandydatami na administratorów mogą być użytkownicy mający minimum 600 edycji, z których pierwsza miała miejsce co najmniej 3 miesiące przed datą zgłoszenia kandydatury. Kandydatami na biurokratów mogą być wszyscy administratorzy.
2. Kandydat musi wykazać się umiejętnością tworzenia poprawnych haseł, zgodnych z obowiązującymi na Wikisłowniku zasadami tworzenia haseł
3. Głosować mogą zalogowani użytkownicy mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 100 edycji, zarejestrowani od co najmniej miesiąca i mający przynajmniej 10 edycji w ostatnim miesiącu oprócz kandydata.
4. Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu osobistego zgłoszenia przez kandydata chęci kandydowania (w przypadku zgłoszenia przez innego użytkownika z czynnym prawem wyborczym) na stronie WS:PUA.
5. Nieprzyjętą kandydaturę można ponowić po upływie 30 dni od zamknięcia głosowania.
6. Kandydat otrzymuje uprawnienia administratora, gdy zagłosuje "za" nim co najmniej 5 uprawnionych, a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 75% będzie "za".
7. Uprawnienia administratora otrzymują automatycznie użytkownicy, którzy przekroczyli 5000 edycji (w tym przynajmniej 4000 edycji w głównej przestrzeni nazw). Ci użytkownicy po spełnieniu tych wymogów nie muszą się zgłaszać na stronę WS:PUA.
8. Uprawnienia tracą automatycznie administratorzy, którzy mają mniej niż 5 edycji w przeciągu ostatnich 365 dni.
9. Wikipedyści mogą stracić uprawnienia administracyjne przez ich nadużycie, na własną prośbę oraz procedurę RFC.

PS. Wcześniejsze głosowanie w tej sprawie miało miejsce tu, lecz zmodyfikowałem teraz kilka ich punktów i sądzę, że jest realne do zaakceptowania.

Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:18, 14 maj 2007 (CEST)

UWAGA: Nowy regulamin zostanie przyjęty, gdy w głosowaniu na ZA i PRZECIW razem weźmie udział co najmniej 10 uprawnionych (zarejestrowanych od minimum miesiąca i mających przynajmniej 50 edycji), a jednocześnie spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 75% będzie "za". Głosowanie to trwa 7 dni (do 21 maja 2007, do godz. 11:19)

ZA

1. W końcu sam to zaproponowałem. Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:18, 14 maj 2007 (CEST)

PRZECIW

1. Equadus 11:50, 14 maj 2007 (CEST)
2. Blasfemia 12:40, 14 maj 2007 (CEST)

DYSKUSJA

• Czy to ma sens? Ostatni raz widziałem użytkownika na swoim PUA, a jeszcze poprzednio - na jego. Czy regulamin wymaga reformy? Equadus 11:42, 14 maj 2007 (CEST)
• Powiem Ci, że ma, bo na wielu projektach jest wiele głosowań nad odebraniem uprawnień nieaktywnym userom, po drugie wielu adminówe na mniejszych projektach (szczególnie w małych Wikipediach) nie ma pojęcia o admiństwie, więc trzeba się zabezpieczyć przed tym póki można. Pietras1988 ^TALK 11:46, 14 maj 2007 (CEST)

Ja póki co nie widzę potrzeby zmiany regulaminu. Jak zajdzie taka potrzeba, to wtedy się to przedyskutuje i wprowadzi ewentualne poprawki, a jak na razie głosuję na "nie". Equadus 11:50, 14 maj 2007 (CEST)

To co piszesz Pietrasie o braku pojęcia o admiństwie gryzie się "troszeczkę" z pkt. 7. Może być np. tak, że ktoś ma sporo czasu i wklepuje wiele haseł, ale tylko znaczenia, bo np. jedynym jego celem jest to żeby jakiś język miał jak najwięcej haseł, bez względu na ich jakość. W taki sposób można zrobić wiele edycji w dość krótkim czasie. I nagle taka osoba zostaje (niechcący, nieświadomie) adminem bo przekroczyła pewną ilość edycji. Co taka osoba, która przez pare tygodni (miesięcy?) wklepywała tylko hasło -> znaczenie, wie o admiństwie? A jeżeli znajdzie się osoba, która za wszelką cenę chce zostać adminem i celowo nabija sobie licznik edycji? Taka osoba ma zostać adminem automatycznie, bez żadnej weryfikacji? Pozwól Pietrasie, że zacytuję Twoje własne słowa: "trzeba się zabezpieczyć przed tym póki można". Blasfemia 12:39, 14 maj 2007 (CEST)

W pełni zgadzam się z Blasfemią; jednak z małym komentarzem: ja chyba miałbym już te 5 tys. edycji, ale nigdy by mi do głowy nie przyszło być adminem, i chyba nikomu, kto nie jest Narcyzem.

Zresztą powinno zawsze istnieć jakieś kryterium weryfikacyjne. Na koniec, ja też nie widzę pilnej potrzeby zmiany regulaminu. Pozdrówka dla całej załogi. :) --Richiski 12:55, 14 maj 2007 (CEST)

Szanuję Wasze stanowisko w tej sprawie. Uważam, że ciężko jest nowicjuszom zrobić 5000 edycji, więc raczej nowicjusze by tego nie zrobili. Jakie ma być kryterium weryfikacyjne? Masz na mysli PUA czy coś innego? Pietras1988 ^TALK 13:56, 14 maj 2007 (CEST)

Wystarczy wziąść jakiś słownik do ręki i wklepywać hasła, np. tylko ze znaczeniami żeby było szybciej. Trzeba tylko mieć do tego spore chęci, ale jeżeli komuś by bardzo zależało na zostaniu adminem i istniałaby możliwość taka jak w pkt. 7 to nie widze żadnego problemu z wklepaniem 5 tyś. haseł. Ja, jeżeli bym się bardzo uparł, to byłbym w stanie to zrobić, choćby siedząc nad tym po nocach. Nawet teraz mało śpię bo obowiązki rodzinne nie pozwalają mi zrobić niektórych rzeczy w ciągu dnia (np. wykańczanie domu), a bardzo mi na tych sprawach zależy dlatego robie je kosztem nocnego wypoczynku (na wylegiwanie się przyjdzie jeszcze czas:). Dlatego nie mów Pietrasie, że trzeba być jakimś specjalistą/fachowcem z doświadczeniem żeby zrobić 5 tysięcy edycji, wystarczo troche (sporo) samozaparcia. Blasfemia 14:12, 14 maj 2007 (CEST)

Miałem na myśli wykazanie się pewnymi umiejętnościami co do wykonywania roboty od zakrystii. Ja mogę bardzo dobrze tworzyć hasła, mogę ich tworzyć dużo, ale nie mam dużego pojęcia o sprawach technicznych. Na pewno jest dużo osób, które potrafią to robić, i wcale nie muszą wykazać się jakąś tam ilością edycji. Uważam, że wszelkie takie limity są sztuczne, a ich celem jest po prostu przesianie personelu, gdy jest dużo kandydatów. Ja zniósłbym wszelkie limity. Tutaj zaproponowałbym jakiś okres próbny dla wszelkich kandydatów, bez ograniczeń, bo jak mówi nasza Księga, po ich owocach poznacie ich. Ile taki okres miałby trwać, lub iles akcji miałby przeprowadzić kandydat, to już inna sprawa. DIXI :)--Richiski 14:07, 14 maj 2007 (CEST)

Z tym to byłaby przesada, bo jedna osoba, która zostanie adminem, a jest wandalem mogłaby wszystko rozwalić i przywrócenia jej do porządku mogliby dokonać tylko biurokraci... Bycie adminem jest proste (wiem, bo sam mam wszystkie możliwe uprawnienia na Wiki o Kurowie). Pietras1988 ^TALK 15:11, 14 maj 2007 (CEST)

ja zgadzam sie tylko z tym, zeby np. po roku odbierac status administratora nieaktywnym uzytkownikom, a jakby pojawili sie spowrotem to mogliby ponownie zglosic sie do glosowania. Frizabela 21:06, 12 cze 2007 (CEST)