Wikisłownik:Strony do usunięcia/abituria

abituria

Data rozpoczęcia: 17:25, 9 sie 2022 (CEST)

Data zakończenia: 17:25, 16 sie 2022

Głosowanie zakończone

Brak w znanych mi słownikach, brak cytatów w Internecie (Google, NKJP nie dają wyników). Słowo-widmo.

Wzmianka dla autora hasła: @ToAr (chociaż raczej niewiele da, bo nieaktywny od 2010).

Zgłasza: Hythonia (dyskusja) 17:25, 9 sie 2022 (CEST).

Za usunięciem

1. Hythonia (dyskusja) 17:25, 9 sie 2022 (CEST)
2. Vininn126 (dyskusja) 17:43, 9 sie 2022 (CEST)

Przeciw usunięciu

1. tsca (dyskusja) 19:11, 9 sie 2022 (CEST) // Hasło jest w szeregu słowników.

   Na razie w dwóch, i chyba drugi ma od pierwszego. No i co jeśli jest w dwóch słownikach? Gdzie są cytaty? Vininn126 (dyskusja) 00:17, 10 sie 2022 (CEST)

2. PiotrekD^DYSKUSJA 23:09, 9 sie 2022 (CEST)
3. Maitake (dyskusja) 11:17, 12 sie 2022 (CEST)
4. Peter Bowman (dyskusja) 11:25, 12 sie 2022 (CEST)
5. Maire (dyskusja) 11:37, 12 sie 2022 (CEST)
6. Hythonia (dyskusja) 12:29, 12 sie 2022 (CEST)
7. W świetle świeżo znalezionego cytatu zmieniam zdanie. Vininn126 (dyskusja) 12:46, 12 sie 2022 (CEST)

Dyskusja

W {{Karłowicz1900}} występuje „abiturja” na stronie 2 (13/968, [1]): szkolne świadectwo dojrzałości, matura (oznaczone jako mało używane). Peter Bowman (dyskusja) 17:33, 9 sie 2022 (CEST)

Nie widziałem tego słowa w użyciu. Może jakiś stary słownik ma to słowo (bez cytatów), ale mamy po prostu wierzyć, że używało się? Hasła bez cytatów (a nie samo nawiązanie w starym słowniku) powinny być usunięte. Vininn126 (dyskusja) 18:11, 9 sie 2022 (CEST)

Występuje też tu. Sławobóg (dyskusja) 18:25, 9 sie 2022 (CEST)

Głosowanie nad usunięciem tego hasła już się odbyło, postanowiono je pozostawić. tsca (dyskusja) 18:51, 9 sie 2022 (CEST)

To nie znaczy, że nie można zagłosować jeszcze raz. Vininn126 (dyskusja) 19:18, 9 sie 2022 (CEST)

Jak najbardziej można, szczególnie po 14 latach. :-) Warto jednak wiedzieć, że głosowanie miało miejsce i jakie podawano wówczas źródła/argumenty. tsca (dyskusja) 19:20, 9 sie 2022 (CEST)

@tsca Faktycznie, dziękuję za link. Wiem już, że faktycznie figuruje w słownikach, natomiast mnie osobiście samo to nie przekonuje. Ani Słownik wileński, ani praca podlinkowana przez Sławoboga nie podają żadnych cytatów z wykorzystaniem słowa (tak jak niemal zawsze robi to np. Doroszewski), a przy wyrazach niegwarowych pisemny dowód na ich wykorzystywanie wydaje mi się czymś kluczowym. Tym bardziej, że ghost words, zwłaszcza w starszych słownikach, jest multum. Hythonia (dyskusja) 19:31, 9 sie 2022 (CEST)

Intuicyjnie wydaje mi się prawdopodobne, że takiego zapożyczenia z niemieckiego używano w mówionej polszczyźnie; do dzisiaj zresztą używa się słowa abiturient. Być może w sytuacjach spornych warto odwołać się do zasady Nie przedstawiamy twórczości własnej: Nie umieszczamy […] własnych interpretacji już opublikowanych wyników. Zresztą fakt istnienia tego zapisu w szeregu słowników też jest wart odnotowania. tsca (dyskusja) 20:05, 9 sie 2022 (CEST)

Ale gdzie są dowody? Jeśli naukowiec mówi, że odkrył nową planetę, ale nie pokazuje, jak znalazł, ani lokalizacji, i nie da się znaleźć sam, to powinniśmy twierdzić, że naukowiec jednak ma rację? Vininn126 (dyskusja) 14:37, 10 sie 2022 (CEST)

@Vininn126: My nie jesteśmy naukowcami. Proszę nie bawić się w OR. PiotrekD^DYSKUSJA 16:38, 10 sie 2022 (CEST)

Tzw OR to brak cytatów. To ledwo się liczy. Vininn126 (dyskusja) 16:40, 10 sie 2022 (CEST)

@PiotrekD: Czy poddanie w wątpliwość źródła to OR? Bo jeśli tak, to czy nie powinniśmy przywrócić "staropolskich" haseł zaczerpniętych ze słownika Krasnowolskiego i Niedźwiedzkiego? Hythonia (dyskusja) 16:54, 10 sie 2022 (CEST)

Bzdurny argument. Ten słownik zupełnie inaczej rozumie termin staropolski, niż to przyjęto w Wikisłowniku, i tylko dlatego został wykluczony jako źródło. Gdyby się okazało, że słownik warszawski inaczej niż my rozumie np. termin wyraz, to również należałoby go wykluczyć, ale nic na to nie wskazuje. Maitake (dyskusja) 21:55, 10 sie 2022 (CEST)

Moglibyśmy się obyć bez bzdurnych. A mi nie chodzi o brak zgrania co do ram czasowych, bo to jest oczywiste, tylko błędy w rodzaju nieprawidłowego odczytu anjeł jako angieł. Ktoś może powiedzieć przecież, że skoro jest zarejestrowane w słowniku, to nie trzeba dalej drążyć tematu. Hythonia (dyskusja) 22:58, 10 sie 2022 (CEST)

Skoro ten słownik został wykluczony, to nie ma znaczenia, jak interpretuje cokolwiek – został wykluczony w całości i już. A jeśli znajdzie Pani inne źródło, które pojmuje język staropolski tak jak Wikisłownik i które interpretuje odpowiednie zapisy staropolskie jako angieł, to śmiało może Pani takie hasło dodać. Z abiturią nie ma to najmniejszego związku, te argumenty są całkowicie chybione. Maitake (dyskusja) 20:32, 11 sie 2022 (CEST)

Czyli nie powinniśmy wątpić w jakieś źródło, zwłaszcza kiedy jest brak cytatów? Vininn126 (dyskusja) 00:33, 12 sie 2022 (CEST)

Nie zwłaszcza, tylko nawet. Nie jakieś źródło, tylko bardzo porządny słownik z epoki. I nie brak, tylko nie możemy znaleźć. Czyli ogółem: „Nie powinniśmy wątpić w bardzo porządny słownik z epoki, nawet kiedy nie możemy znaleźć cytatów”. Takie wątpliwości mogą zgłaszać fachowcy po szeroko zakrojonych badaniach, jeśli ogłoszą swoje wyniki w recenzowanej publikacji. Maitake (dyskusja) 11:17, 12 sie 2022 (CEST)

Nie o to chodzi. Chodzi o wiarygodność źródła generalnie. Ten słownik zawiera przeróżne błędy. Vininn126 (dyskusja) 11:27, 11 sie 2022 (CEST)

Wiarygodności słownika warszawskiego dla polszczyzny XIX-wiecznej nikt nie podważył (a jeśli tak, to proszę wskazać stosowne opracowania naukowe). Maitake (dyskusja) 20:32, 11 sie 2022 (CEST)

A może lepiej by było jakoś oznaczyć, że nie ma cytatów, i że to hasło jest bezpośrednio z tego słownika. Vininn126 (dyskusja) 11:44, 12 sie 2022 (CEST)

W broszurze pt. „Kolegium Związku Narodowego Polskiego” z 1918 roku (dostępnej tutaj, współoprawnej z „Ordynatem Michorowskim”) jest zdanie, które nieco skracam, ale zachowuję ortografię: „… kredytów za religię nie wlicza się do ogólnej liczby 160 kredytów, wymaganych do abituryi”. A więc nie tylko słownik, ale i realne użycie (jakkolwiek bardzo rzadkie). Maitake (dyskusja) 11:17, 12 sie 2022 (CEST)

O! Jest cytat! W takim razie nieusunięcie słowa ma więcej sensu. Chciałbym, żeby było więcej, ale chociaż jest jakiś dowód. Vininn126 (dyskusja) 11:51, 12 sie 2022 (CEST)

Skoro mamy poświadczenie użycia, to wycofuję głos. Hythonia (dyskusja) 12:29, 12 sie 2022 (CEST)