Wikisłownik:Strony do usunięcia/Szablon:kolokw
Szablon:kolokw edytuj
Data rozpoczęcia: 14:23, 17 sie 2011 (CEST) | Data zakończenia: 14:23, 24 sie 2011 | Głosowanie zakończone |
Uzasadnienie. Richiski (dyskusja) 14:23, 17 sie 2011 (CEST) Szablon jest tylko prostym zlatynizowanym powieleniem istniejącego już pot.. W polskich słownikach takiego kwalifikatora nie znalazłem.
Za usunięciem: edytuj
- --Richiski (dyskusja) 14:23, 17 sie 2011 (CEST)
- Vearthy (dyskusja) 17:52, 17 sie 2011 (CEST)
- Username (dyskusja) 08:27, 18 sie 2011 (CEST)
- Dobromiła (dyskusja) 14:07, 18 sie 2011 (CEST)
Przeciw usunięciu: edytuj
Dyskusja: edytuj
- Brakuje mi określenia oceniającego słowa i zwroty pomiędzy pot. a grub., czyli takich, których użycie jest potoczne, ale dodatkowo niedbałe, plebejskie, niechlujne i zdecydowanie "niesalonowe", ale jeszcze nie grubiańskie ani wulgarne. Przykłady: wykopyrtnąć, odwalić kitę, robić sobie jaja, na haju itp. Ma ktoś lepszy pomysł? / Andrzej 22 (dyskusja) 14:33, 17 sie 2011 (CEST)
- USJP podaje takie oto kwalifikatory: wykopyrtnąć - pot., odwalić kitę pot. posp., robić sobie jaja - nie podaje kwalifikatora, ale to raczej grub., slang.; na haju - nie podaje, ale jest to gw. narko. --Richiski (dyskusja) 16:01, 17 sie 2011 (CEST)
- Dzięki za przytoczenie słownika, ale problemu to nie rozwiązuje. / Andrzej 22 (dyskusja) 20:31, 17 sie 2011 (CEST)
- Dlaczego nie możesz użyć kwalifikatora posp.? Username (dyskusja) 08:27, 18 sie 2011 (CEST)
- Dzięki za przytoczenie słownika, ale problemu to nie rozwiązuje. / Andrzej 22 (dyskusja) 20:31, 17 sie 2011 (CEST)
- USJP podaje takie oto kwalifikatory: wykopyrtnąć - pot., odwalić kitę pot. posp., robić sobie jaja - nie podaje kwalifikatora, ale to raczej grub., slang.; na haju - nie podaje, ale jest to gw. narko. --Richiski (dyskusja) 16:01, 17 sie 2011 (CEST)
- To jest mylący kwalifikator. Z hasła kolokwializm: "wyraz lub wyrażenie potoczne, używane tylko w swobodnej rozmowie". A tu nagle w haśle wykopyrtnąć mamy obok siebie (1.1) pot., Szablon:kolokw wywrócić się. Jakiekolwiek były intencje twórcy, wygląda to jak pleonazm i nie jest informatywne. Zamiast rozwiązywać jakiś problem, potęguje go. Username (dyskusja) 08:27, 18 sie 2011 (CEST)