Wikisłownik:Prośby do administratorów

Sprawy do załatwienia na osobnych stronach ze względu na szczególne procedury:

W tym miejscu użytkownicy Wikisłownika mogą zgłosić prośby o interwencje i zadania dla administratorów oraz także dla checkuserów i biurokratów.

W celu zgłoszenia błędu w Wikisłowniku użyj strony Zgłoś błąd.

Celem funkcjonowania tej strony jest ułatwienie kontaktu społeczności z administratorami oraz utrzymanie jednego centralnego miejsca do zgłaszania próśb. Ponadto strona ma na celu koordynację działań administracyjnych oraz dostarczać informacje na temat technicznych zmian w narzędziach administratorów.

Uwaga: ta strona nie służy do podejmowania dyskusji na bieżące tematy, zadawania pytań, rozwiązywania konfliktów pomiędzy użytkownikami bądź składania skarg na administratorów; w tych sprawach skorzystaj z kawiarenki.

Jakie sprawy szczególnie można tu zgłaszać?
  • Jeżeli podczas patrolowania zmian na stronach zauważyłeś(aś) wandalizm i wymagane jest:
    • zablokowanie użytkownika lub adresu IP;
    • zabezpieczenie strony;
    Powyższe działania zazwyczaj wymagają szybkiej reakcji, dlatego, jeśli to możliwe, lepiej zgłosić problem na kanale IRC #wiktionary-pl;
  • Zablokowanie nazwy użytkownika niezgodnej z zasadami;
  • Spamowanie stron;
  • Połączenie historii zintegrowanych stron;
  • Prośba o usunięcie wersji;
  • Wniosek do checkusera w przypadku podejrzenia naruszenia zasad (np. nadużycie pacynki lub omijanie blokady). We wniosku powinno się określić, co konkretnie ma być sprawdzone (jakie adresy IP, jacy użytkownicy, czyje IP z sobą porównać itd.).

Jeśli masz jakąś sprawę do administratorów, która nie została wymieniona powyżej, to także śmiało zgłaszaj, ale upewnij się, że rozwiązanie nie znajduje się w FAQ lub na stronach pomocy. Dla nowych użytkowników istnieje także specjalna strona Wikisłownik:Pytania nowicjuszy.



OdzabezpieczenieEdytuj

Mam prośbę o zdjęcie zabezpieczenia ze strony Wikisłownik:Bar/Archiwum 2 (lub ewentualnie dodanie takiego samego wstępu na górze tej strony, jak na pozostałych stronach archiwalnych). Z góry dzięki. Nostrix (dyskusja) 09:03, 23 lut 2018 (CET)

Wstęp dodany. Dobromiła (dyskusja) 10:05, 23 lut 2018 (CET)

spamowanieEdytuj

Wczoraj i dziś (14 i 15.03.2018) pojawiło się sporo spamu na naszej stronie. Można byłoby prosić o podjęcie jakichś działań prewencyjnych? Za chwilę nie będzie można spokojnie przeglądać rejestru OZ, bo zawalony jest spamem. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 09:08, 15 mar 2018 (CET)

Uruchomiłem z tej okazji filtr nadużyć nr 5, choć najskuteczniejsze okazały się blokady automatyczne. Peter Bowman (dyskusja) 20:10, 16 kwi 2018 (CEST)

małżeństwoEdytuj

Czy mogę prosić o zdjęcie zabezpieczenia dla tej strony? Od 2013 roku mogą ją edytować tylko admini... Nostrix (dyskusja) 10:05, 21 wrz 2018 (CEST)

Przeczuwam, że po zdjęciu blokady znowu dojdzie do konfliktu, po czym trzeba by ponownie ustawiać zabezpieczenie. W obecnym trybie zachęcamy do składania propozycji na stronie dyskusji, a mniejsze zmiany – jak dodanie tłumaczeń – przeprowadzamy po powiadomieniu tutaj lub na naszych stronach dyskusji. Czy warto to zmieniać? Peter Bowman (dyskusja) 11:23, 21 wrz 2018 (CEST)
Wystarczy obniżyć zabezpieczenie do tylko dla redaktorów. Z tego co zauważyłem, to swój pov usiłowali forsować tylko ci, którzy takiego uprawnienia nie mają/mieli. Zabezpieczenie hasła bezterminowo na full jest mało wiki. Nostrix (dyskusja) 22:59, 21 wrz 2018 (CEST)
Zgodziłbym się, ale w Wikisłowniku nie ma takiego poziomu zabezpieczenia – oprócz najwyższego jest tylko ten dla automatycznie zatwierdzonych. Peter Bowman (dyskusja) 12:14, 22 wrz 2018 (CEST)
@Nostrix: obniżyłem poziom zabezpieczenia i ustawiłem filtr nr 7. Próba zapisania zmian przez użytkownika bez uprawnień redaktora poskutkuje odrzuceniem edycji i zachętą do skorzystania ze strony dyskusji. Peter Bowman (dyskusja) 12:46, 22 wrz 2018 (CEST)
@Peter Bowman Dzięki! Swoją drogą to ciekawe, że nie ma tych samych poziomów zabezpieczeń, co w Wikipedii. Czy warto to zmieniać i w jaki sposób? (pewnie potrzebny konsensus i wniosek na Phabricatorze?) Nostrix (dyskusja) 13:54, 23 wrz 2018 (CEST)
@Nostrix: wydaje mi się, że nie ma u nas takiej potrzeby (Specjalna:Rejestr/protect). Z drugiej strony dodatkowa opcja nie przeszkadza (o ile operatorzy botów mają to na uwadze), może kiedyś się przydać. Owszem, wymagany jest konsensus, potem można zgłosić na Phabricatorze (por. phab:T48990). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:00, 23 wrz 2018 (CEST)

Prośba o nadanie redaktoraEdytuj

Mam prośbę o nadanie uprawnień redaktora wikisłownikarzowi ThelmOSO. Edycje poprawne, bez błędów itp. Użytkownik wykonuje dużo pożytecznych edycji, więc przeglądanie ich przez innych jest nieco uciążliwe. Nostrix (dyskusja) 14:05, 28 lut 2019 (CET)

W pełni się zgadzam, dzięki za przypomnienie – nadałem uprawnienia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:43, 28 lut 2019 (CET)
Pozwolę sobie napisać tutaj, by tak niejako publicznie podziękować za nominację i „nadanie” Nostrix, Peter Bowman. Postaram się kontynuować pracę na co najmniej równie dobrym poziomie :) Pozdrawiam, ThelmOSO (dyskusja) 22:02, 28 lut 2019 (CET)

AbrahamEdytuj

Nie będę mnożył wątków na ten sam temat, więc dopiszę tutaj: rozważyłbym przywrócenie uprawnień redaktora Abrahamowi. Wikisłownikarz ten jest bardzo aktywny i wykonuje wiele edycji, które trzeba ręcznie zatwierdzać. Rozumiem, że były problemy z weryfikowalnością niektórych jego edycji, ale może warto dać mu jeszcze szansę? Nostrix (dyskusja) 10:44, 25 cze 2019 (CEST)

  • Przywróciłem uprawnienia Abrahamowi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:18, 1 wrz 2019 (CEST)
    Jasne, doskonale, że mu przywrócono uprawnienia. Niech nadal sobie tworzy hasła sprzeczne z zasadami Wikisłownika. Jeszcze mu nagrodę za to dać, gwiazdkę mu rąbnąć na stronie użytkownika. Wychwalamy takie zachowanie pod niebiosa, brawo, brawo, brawo! Maitake (dyskusja) 11:07, 25 paź 2019 (CEST)
    @Maitake: które hasła? Peter Bowman (dyskusja) 01:02, 27 paź 2019 (CEST)
    Oto przykłady z ostatnich tylko 30 dni (ale wcześniej wcale nie było inaczej):
    1. Gołębiewski
    2. Gołębiewska
    3. Kobuszewski
    4. Kobuszewska
    5. Muzaj
    6. Komenda
    7. Komendzina
    8. Kaczmarkowa
    9. Szalpukowa
    10. Gruszczyński
    11. Gruszczyńska
    12. Fiodorow
    13. Fiodorowowa
    14. Fiodorowówna
    15. Kornelowa („żona Kornela” – tzn. mężczyzny o imieniu Kornel, czy o nazwisku Kornel?)
    16. Kornelówna („córka Kornela” – jw.)
    17. Zgorzelski
    18. Przeworski
    19. Przeworska
    20. Lubomirski
    21. Lubomirska
    22. Neumann
    23. Szechter
    24. Vogtowa
    25. Vogtówna
    26. Skowron
    27. Józefowski
    28. Józefowska
    29. Habsburżanka
    30. Habsburgowa
    31. Poniatowski
    32. Poniatowska
    33. Ciurlok
    To wyłącznie te hasła, które powstały jako nowe strony, oprócz tego są także hasła polskie utworzone jako nowa sekcja na już istniejącej stronie, jak np. Vogt – takich haseł nie wyszukuję, bo mi się nie chce. Ale nie ma co, uczymy się od najlepszych, jak należy podchodzić do zasad, mamy już cztery świetlanych przykładów. Brawo, brawo, brawo!!! Maitake (dyskusja) 08:57, 27 paź 2019 (CET)
    Usunięcie tego bez wglądu w treść haseł zajęłoby mi kilka kliknięć, o czym on również wie, czyli tworzy je na własną odpowiedzialność. Przeredagowanie odpowiedniego akapitu w Zasadach to nie większy wysiłek niż włożony w tę edycję. Prosiłem Cię parę lat temu, gdy działałeś pod innym nickiem: doprowadź dyskusję do końca i rozpocznij głosowanie. Jak będę miał (głównie) czas i chęci, sam to zrobię. Peter Bowman (dyskusja) 12:27, 27 paź 2019 (CET)
    Nie, nie tworzy ich „na własną odpowiedzialność”. Tworzy je po to, aby było coraz trudniej je usuwać. Bo teraz to już co drugiemu użytkownikowi „żal tego wysiłku”, który ktoś włożył w łamanie zasad. — Co do prośby do mnie, to traktuję ją tak samo jak Pan prośby do siebie. Ja też Pana prosiłem, żeby Pan te hasła usuwał, bo w sposób jawny łamią zasady. Nic więcej do ich usunięcia nie potrzeba. Ale Pan ma to w nosie. Dla Pana zasady nic nie znaczą. Nie wiem, czy zdaje Pan sobie, że w tej chwili każdą zasadę można zakwestionować, każdą można zignorować, skoro łamanie tej jednej zasady nie spotyka się z żadną reakcją administratorów. — Ponoć usunięcie tych haseł to chwila. To na co Pan czeka? No na co? Maitake (dyskusja) 12:40, 27 paź 2019 (CET)
    Tu ówczesne wątki (2016):
    Nie wiem już, jak z Wami rozmawiać. Jeden upiera się przy swoim i nie akceptuje innych rozwiązań; drugi udaje, że nic nie wie, i teraz prosi mnie o blokadę pierwszego. Żaden to krok do przodu i tylko więcej roboty dla mnie (sprzątanie, ewentualne późniejsze odtwarzanie stron itd.), ale poza tym nie mam nic przeciwko ekowaniu tych haseł. Jeżeli chce Ci się i nalegasz, by tak zostały użyte przyciski administracyjne, to proszę bardzo. Peter Bowman (dyskusja) 20:04, 28 paź 2019 (CET)
    1. „Jeden upiera się przy swoim” – to chyba o mnie. Warto by jednak sprecyzować, przy jakim to swoim ja się upieram, bo nieustająco odnoszę wrażenie, że mnie Pan nie rozumie i zrozumieć nie chce. Ja bym z ogromną przyjemnością zaakceptował inne rozwiązanie (chyba Pan nie pamięta mojego stanowiska ws. nazwisk), ale tego rozwiązania nikt nie chce zrealizować, ani ze mną, ani beze mnie. 2. „Nie wiem już, jak z Wami rozmawiać”, „tylko więcej roboty dla mnie” – no, tu muszę Pana rozczarować: lepiej już nie będzie. Jedynym rozwiązaniem było reagowanie, kiedy ta zasada zaczęła być łamana na masową skalę, wtedy jeszcze przez niezalogowanego użytkownika (nie wiem, czy nadal aktywnego). Ja tego wówczas nie zauważyłem, ale nie mam wątpliwości, że administratorzy (w tym i Pan) na pewno tak. I nie reagowali. To jest dla mnie rzecz zupełnie niezrozumiała, jakby mi ktoś dał obuchem w łeb, takie ostentacyjne kichanie na zasady przez administratorów (jakże ja mam ochotę użyć dosadniejszego słowa niż kichanie). 3. Nie wiem, dlaczego udaje Pan, że to ja powinienem przeprowadzić głosowanie w sprawie nazwisk. Zasada jest jasna jak słońce i to osoba, która chciałaby ją zlikwidować, powinna dążyć do głosowania. Obecnie zasada obowiązuje, więc powinna być przestrzegana. Do skasowania haseł poświęconych nazwiskom ona sama jest zupełnie wystarczająca. I ja właśnie o to usilnie proszę: o przestrzeganie zasad. Co w tej chwili oznacza skasowanie tych haseł. „Jeżeli chce Ci się i nalegasz, by tak zostały użyte przyciski administracyjne” – tak, dokładnie tak. Ale nie łudzę się, że którykolwiek z administratorów (w tym i Pan) ma na tyle przyzwoitości, żeby się wreszcie zasadami przejąć (bo mną się nie ma co przejmować). 4. Wszelkie konsekwencje, a więc: brak szacunku do zasad w ogóle (i możliwość ignorowania dowolnej z nich w przyszłości), argumenty niemerytoryczne w rodzaju „żal tego wysiłku” bez względu na konsensus społeczności przy jakichkolwiek dyskusjach, pokazanie innym, jak forsować własną opinię metodą faktów dokonanych (do zastosowania przy dowolnej innej okazji) – to wszystko obciąża administratorów, którzy pozostali pięć lat temu bierni i nadal tacy są, jakkolwiek ten i ów wolałby mnie przypisać winę jako mąciwodzie (było już gdzieś coś o burzy w szklance wody). 5. Cokolwiek Pan postanowi (a nie mam wątpliwości, że mnie Pan raczej rozczaruje, niż zachwyci), to radziłbym przejrzeć hasła poświęcone nazwiskom utworzone przez p. Abrahama dzisiaj (28 października), bo tu akurat chyba nie chciałby Pan dawać upustu swemu kunktatorstwu. Maitake (dyskusja) 20:55, 28 paź 2019 (CET)
    1. Muszę przeszukać Twoje wypowiedzi w starych wątkach, w tej chwili nie dam rady. Ale zrozum, że ironia nie pomaga.
    2. Ten użytkownik robił, co chciał, korzystając z przeróżnych sztuczek, ale mimo to reagowaliśmy. Tylko że nic nie skutkowało do chwili, gdy nałożyłem blokadę na wszystkie adresy IP po konsultacji na IRC. Nie było ani słowa o tym w Barze, bo zaczęłaby się kolejna wojna edycyjna i strona stałaby się bezużyteczna. Odpowiedzialność za pilnowanie wszystkiego wziąłem na siebie, w tym od początku przyjąłem, że sprzątnę jego edycje, jednak...
    3. ...różni edytorzy, jeszcze w czasie trwania dyskusji, wprowadzali kolejne nazwiska. Zamiast „dawania obuchem w łeb” pożyteczniejsze wydało mi się uczestniczenie w pomyśle oraz pomoc we wdrażaniu rozwiązania, mimo że nie jestem za opisywaniem nazwisk w Wikisłowniku. Wcale nie uważam, że to Ty powinieneś zająć się głosowaniem, lecz wymagasz działań, a taka jest kolejność rzeczy. Już chyba gdzieś pisałem, że w głosowaniu powinien pojawić się wybór wymazania obecnych nazwisk i rozpoczęcia od zera.
    4. Skąd właściwie ten cytat, „żal tego wysiłku”? Nie lubię metody faktów dokonanych, staram się naciskać przeciw takim praktykom. W kwestii nazwisk patrz poprzednie punkty.
    5. Widzę dwa nazwiska, już zekowane.
    Peter Bowman (dyskusja) 17:52, 29 paź 2019 (CET)

Ironii w powyższym moim wpisie nie było w ogóle. Sporo innych uczuć, ale ironii akurat za grosz. Co do Pańskich zamiarów sprzątnięcia po kimkolwiek oraz naciskania przeciwko metodzie faktów dokonanych – dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane (to znowu nie ironia, tylko smutna konstatacja). Co do „żal tego wysiłku” – a choćby tutaj (użytkownik sobie nie wyobraża, żeby te tysiące haseł usuwać – no, nie wyobraża sobie, żeby można było się trzymać zasad, które właśnie nakazują ich usunięcie! – tu jest ironia). Co do kolejności rzeczy: naprawdę usunięcie haseł jawnie sprzecznych z zasadami wymaga głosowania? Kpi Pan sobie? Jakoś nie zauważyłem, żeby Pan poddawał każde hasło głosowaniu przed jego usunięciem. Usuwa je Pan na podstawie zasad. Szkoda tylko, że Pan sobie wybiera zasady, które Pan stosuje, choć nikt Panu nigdy takiego prawa nie dawał. „Ten użytkownik robił, co chciał” – doskonale Pan wie, że nie on jeden. Zresztą on już nie edytuje, a haseł cały czas przybywa, przy zupełnym braku reakcji ze strony administratorów. I jakoś Pan wcale nie reaguje na tę metodę faktów dokonanych. Zresztą, już na to nie liczę, wiem już, że na żadnego administratora tutaj (w tym i Pana) liczyć nie można. Maitake (dyskusja) 18:12, 29 paź 2019 (CET)

Piszę o ironii z Twoich poprzednich komentarzy, te wszystkie brawa i temu podobne. Mnie nie jest wcale żal wysiłku kogoś, kto otwarcie ignoruje zasady albo bawi się z nami. Wysiłek, który się liczy, to tych, którzy uczestniczyli w dyskusjach i trzymają się zasad. Nie wydawało mi się to sprzeczne w momencie, gdy byliśmy blisko konkluzji (bez głosowania, czyli po konsensusie wystarczyłoby zmienić stare zasady), a dyskutanci zaczynali eksperymentować i opisywać pierwsze nazwiska (quarry:query/39787). Wyobrażasz sobie, że do każdego zwróciłbym się z prośbą „hej, wybacz, muszę usunąć hasło, które powstało zgodnie z tym, co między innymi ty pomogłeś starannie opracować parę miesięcy temu, lecz nie chciało mi się (mnie, innym, dowolnemu użytkownikowi) doprowadzić do końca w postaci wpisu w Zasadach, dopiero po którym odtworzę Ci stronę i będziesz mógł dalej edytować”? Strona WS:A, którą nierzadko cytowałeś, mówi też o tym, że nie sprawuję kontroli edytorskiej i służę pomocą w edytowaniu. To społeczność uzgodniła, że nazwiska są OK, zabrakło tylko jednej formalności. Pisałem Ci też, że szkoda, że nie dokończyliśmy tego, zanim ipek zaczął robić swoje. Ja miałem jego wybryki na głowie (zob. poprzedni komentarz), potem Szelasso dołączył z pacynkami, a Abraham dodaje nazwiska niemal od początku jego działalności mimo istniejących zasad – w trójkę obejmują prawie cały wkład w projekcie dot. nazwisk.
W wątku, który podlinkowałeś, Sankoff wspomina też o rzeczownikach odczasownikowych, które ów znajomy ipek wprowadził w kilka godzin. Tej samej nocy miałem zamiar wszystkie skasować bez względu na wszystko – inny administrator uprzedził mnie, założył wątek w Barze, tam omówiono dalsze kroki w szerszym gronie. Nic się nie stało złego, tak się potoczyły sprawy i w przypadku nazwisk jest podobnie; w tym sensie, że samowolne podjęcie decyzji (kasowanie stron) na przekór temu, co inni wyrazili wcześniej, wydaje mi się nieodpowiednie. Dyskutanci WS:Bar/nazwiska i imiona w większości zdają sobie sprawę, że należy dokończyć sprawę przed dopuszczeniem do swobodnego tworzenia haseł. Rozumiem, że zalew nazwisk przez ipka (WS:Hurtowe dodawanie haseł) zmienił istotę rzeczy. Przykro mi, że do tego doszło – w tym momencie trzeba podjąć decyzję, usunąć czy pozostawić, na co nalegam przed rozpoczęciem jakiejkolwiek masówki. Peter Bowman (dyskusja) 15:51, 30 paź 2019 (CET)
  • Szanowny Panie, dyskusja nad nazwiskami polskimi zamarła na początku lutego 2015 roku. „To społeczność uzgodniła, że nazwiska są OK” – to jest Pana konkluzja, ja niczego takiego nie widzę. Zupełnie nie potrafię też pojąć, dlaczego – skoro społeczność rzekomo tak uznała – żaden administrator do dzisiaj (!) nie wprowadził zmian w zasadach Wikisłownika. Zamarłą dyskusję usiłowałem reaktywować podsumowaniem w połowie lutego 2015, ale bez żadnego skutku. Lekkie ożywienie pojawiło się w grudniu 2015, ale wyłącznie dlatego, że ja zauważyłem masowe łamanie zasad. Wtedy Sankoff dokonał ponownego podsumowania (choć niczego nowego do posumowania nie było), ale z dokładnie takim samym, zerowym skutkiem. Wszelkie późniejsze wypowiedzi w ogóle nie odnosiły się do meritum sprawy (dotyczyły bardzo mało istotnych szczegółów technicznych), a jeśli jakieś wypowiedzi merytoryczne były, to za usunięciem nazwisk polskich z Wikisłownika. Zatem od czterech i pół roku żadna dyskusja się nie toczy – to i nie ma się co zakończyć. Ponoć była konkluzja (to Pański wymysł), ale zasad nie zmieniono. Przez te cztery lata (odejmijmy pół roku na nadzieję, że dyskusja się wznowi) żadnemu z administratorów nie przeszkadzało, że zasady Wikisłownika są jawnie i masowo łamane. Naprawdę chce Pan, żebym uwierzył, że nie było czasu na skasowanie tych haseł? Przecież to tylko „parę kliknięć”! Czemu Pan teraz tego nie zrobi? Na przykład dzisiaj, za godzinę? Na co Pan czeka? Liczy Pan, że się znowu zmęczę, jak poprzednio? Zobaczymy… Ja w każdym razie mam zamiar kasować nazwiska polskie z haseł, w których nie są jedynym znaczeniem (bo tyle mogę pod względem technicznym), a pozostałe nazwiska będę opatrywał szablonem {{ek}}. Nie mam zamiaru czekać kolejnych czterech lat. Pańskie wypowiedzi mają na celu wyłącznie zmęczenie mnie, do niczego innego nie prowadzą. Kolejne brawo dla Pana! (uwaga: była ironia). —— Spróbuję coś zaproponować, chociaż wiem, że będę tego żałował. Napisał Pan, że Wiadomy Anonim, Szelasso i Abraham „w trójkę obejmują prawie cały wkład w projekcie dot. nazwisk” – w takim proszę skasować wszelkie hasła poświęcone nazwiskom utworzone przez użytkowników Szelasso i Abraham oraz przez wszystkich użytkowników anonimowych (bez względu na to, czy ktoś je po utworzeniu edytował, czy nie), a resztę proszę zostawić do rozpatrzenia na święty nigdy (bo ja nie wierzę, że dyskusja nad nazwiskami zakończy się przed moją śmiercią). Ale ta propozycja nie będzie ważna przez cztery lata. Albo Pan skasuje te hasła do 3 listopada do 23:59, albo kończymy dyskusję. Cztery dni na kilka kliknięć chyba wystarczy. (Proszę mi tylko nie wyjeżdżać z oburzeniem, że stawiam ultimatum. Nie stawiam ultimatum, tylko składam propozycję, której wyłącznie ja będę żałował. Jak jej Pan nie przyjmie, to zaprzestaję dyskutowania, będę się wyłącznie szablonami domagał respektowania zasad). Maitake (dyskusja) 16:37, 30 paź 2019 (CET)
@Maitake: „mam zamiar kasować nazwiska polskie z haseł, w których nie są jedynym znaczeniem” to przydatna czynność, trudniejsza do wykonania przez bota. Tym samym sprzątanie linkujących. Co do wstawiania eków pisałem już, że proszę bardzo, ale możemy załatwić to inaczej: WS:Bar/Dyskusje ogólne#Usunięcie nazwisk utworzonych według szablonu (permalink). Peter Bowman (dyskusja) 19:16, 31 paź 2019 (CET)

Prośba o interwencję administratoraEdytuj

Prośba o wyjaśnienie (w razie potrzeby z użyciem narzędzi administracyjnych) użytkownikowi „Grzegorz Wysocki”, co oznaczają następujące zasady:

Maitake (dyskusja) 20:33, 26 wrz 2019 (CEST)

@Grzegorz Wysocki: nałożyłem dwugodzinną blokadę, proszę o zapoznanie się z podlinkowanymi stronami. Peter Bowman (dyskusja) 20:55, 26 wrz 2019 (CEST)
@Maitake: w drugim punkcie podlinkowałeś edycję, w której razi wyrażenie „z uporem maniaka”, ale sam go użyłeś trzy minuty wcześniej w usuniętym „יִוואָ” (pisze o nim Grzegorz w Specjalna:Diff/7116569). Wypada unikać takich sformułowań. Peter Bowman (dyskusja) 00:30, 27 wrz 2019 (CEST)
  • @Peter Bowman, nie chodziło mi tu bynajmniej o podany powód (Błędna forma, słowo jest akronimem. Użytkownik z uporem maniaka tworzy błędne hasła), nie mam nic przeciwko takiemu sformułowaniu. Miałem tu na myśli wyłącznie samo wstawienie szablonu {{ek}} do całkowicie poprawnego hasła, co miało być formą rewanżu za moje zgłoszenie do usunięcia hasła o błędnej nazwie. Kasowanie poprawnych haseł (czy też zgłaszanie do skasowania) to czystej wody wandalizm, tutaj w kombinacji z POINT-em. Jeśli jednak którykolwiek z administratorów będzie miał życzenie ukryć moją edycję, to nie mam nic przeciwko temu. Maitake (dyskusja) 17:28, 27 wrz 2019 (CEST)

Śmierdzący LeńEdytuj

Potrzebna szybka blokada i wycofanie wszystkich edycji. Maitake (dyskusja) 19:56, 11 gru 2019 (CET)

Zablokowano i usunięto wkład, dzięki. Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 11 gru 2019 (CET)

Nieodpowiednia nazwa użytkownikaEdytuj

Wyrażenie Nasrałem sobie do ryja nie jest chyba odpowiednią nazwą użytkownika. Maitake (dyskusja) 10:29, 27 gru 2019 (CET)

Zablokowałem, dzięki. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:41, 27 gru 2019 (CET)

Wikisłownik:BarEdytuj

Ad:Wikisłownik:Bar

Gdzieś trzeba chyba zgłosić, że wiadomości automatyczne należy umieszczać w jednym z trzech stolików. Po podziale Baru, na powyższej stronie żadne informacje nie powinny się zapewne pojawiać. Maitake (dyskusja) 11:03, 18 sty 2020 (CET)

Przeszukałem wystąpienia „Wikisłownik:Bar” w meta. Chyba wszystko kieruje do naszego podstolika oprócz tego: meta:Special:Diff/19717932. Jeżeli nie zadziała, następnym razem napiszę wprost do osoby podpisanej pod wiadomością. Peter Bowman (dyskusja) 14:07, 18 sty 2020 (CET)

Połączenie historii hasełEdytuj

Trzeba zintegrować dwa hasła i połączyć ich historię:

oczywiście pod tą pierwszą wersją, bezokolicznikową. Chociaż zasadniczo do przeniesienia jest tylko przykład, niczego innego w tej drugiej wersji nie ma. Dla ścisłości: nie jest to przysłowie, przecinek przed jak zbędny, definicja w wersji pierwszej lepsza niż w drugiej. Maitake (dyskusja) 23:31, 26 sty 2020 (CET)

Zrobione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:24, 27 sty 2020 (CET)

XX.nortffeEdytuj

Potrzebna szybka blokada i wycofanie wszystkich edycji. Nic z tego nie będzie. Maitake (dyskusja) 23:36, 28 sty 2020 (CET)

Tylko dwie edycje: niesformatowane, jednozdaniowe hasło (już usunięte) i dodanie pustej linii w innym haśle (już wycofane). Może i nic nie będzie (zaczyna edytować z komórki), ale blokada nie jest uzasadniona. Peter Bowman (dyskusja) 23:53, 28 sty 2020 (CET)

Opis zmianEdytuj

tyran

Mam wątpliwości, czy takie opisy zmian są akceptowalne w Wikisłowniku. Maitake (dyskusja) 15:08, 29 sty 2020 (CET)

Opis ukryty, użytkownik zablokowany na trzy dni. Peter Bowman (dyskusja) 15:27, 29 sty 2020 (CET)
Tyle że użytkownik zrobił dobrą robotę i poprawił paskudny błąd w haśle. Tylko opis był niewłaściwy. Pewnie następny raz nie będzie poprawiał. 78.11.219.60 (dyskusja) 16:54, 29 sty 2020 (CET)

LilywoundsEdytuj

Potrzebna blokada i wycofanie całego wkładu. To już bodaj trzecia runda tych wandalizmów. Maitake (dyskusja) 15:11, 31 sty 2020 (CET)

Zablokowano i wycofano. Peter Bowman (dyskusja) 15:32, 31 sty 2020 (CET)

Prośba o nadanie uprawnieńEdytuj

Zwracam się z prośbą o nadanie uprawnień redaktorki wikisłownikarce @EwkaC (znaczny wzrost aktywności w 2020 roku, nie zauważyłem błędów w edytowaniu) oraz wikisłownikarzowi @Superjurek (ostatnie uwagi Petera sprzed trzech lat są już chyba nieaktualne, a utworzenie ostatnimi czasy hasła niesłownikowatego nie powinno być powodem odmowy nadania takiej flagi). Ponadto podaję pod rozwagę nadanie uprawnienia "automatycznie przeglądającego" userowi Rovaniemi, który co prawda jest nowy w projekcie, ale bardzo ładnie edytuje i takie uprawnienie też go pewnie zachęci do dalszej pracy. Pozdrawiam, Nostrix (dyskusja) 22:25, 8 cze 2020 (CEST)

Użytkownika trzeba zbekonowaćEdytuj

Special:Contribs/83.28.173.211, pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:42, 24 cze 2020 (CEST)

To jest IP dynamiczne, trzy wygłupy w ciągu paru minut i odtąd już ponad dwie godziny spokoju. Będziemy obserwować, dziękuję za zgłoszenie. Peter Bowman (dyskusja) 13:06, 24 cze 2020 (CEST)