Wikisłownik:Głosowania/formy niedeprecjatywne w odmianie

Wybrano propozycję nr 5 z wynikiem 67% i 4 głosy „za” (2 „przeciw”). Pozostałe wyniki:

• propozycja 3 (wynik): 50% (3/3)
• propozycja 7 (wynik): 43% (3/4)
• propozycja 2 (wynik): 33% (1/2)
• propozycja 6 (wynik): 25% (1/3)
• propozycja 1 (wynik): 0% (0/4)
• propozycja 4 (wynik): 0% (0/6)

Sformułowanie problemu

Tabelki fleksyjne polskich rzeczowników coraz częściej odwzorowują bardziej szczegółowy podział w paradygmacie odmiany rodzaju męskoosobowego: formy niedeprecjatywne vs deprecjatywne w przypadkach M. i W. lm (odpowiednio oznaczane za pomocą ndepr. oraz depr., niekiedy w towarzystwie innych kwalifikatorów). Wraz z zamiarem ujednolicenia zapisu owych form pojawiły się propozycje restrukturyzacji tabelki w celu umieszczenia w niej nowych elementów. W niniejszym głosowaniu ustalamy nowy wygląd tabelki i układ parametrów szablonu {{odmiana-rzeczownik-polski}}. Szczegóły implementacyjne (w tym treść informacyjna dołączana razem z „nowymi” formami – kwalifikatory, doprecyzowania) są drugorzędne i mogą zostać dopracowane w późniejszym terminie.

• Wątek w Barze: WS:Bar#Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany (permalink).

  Przeniesiono całość do osobnego stolika: WS:Bar/formy (nie)deprecjatywne#Formy (nie)deprecjatywne w tabelkach odmiany. (17:27, 1 sty 2017 (CET))

•  Porada „formy deprecjatywne rzeczowników męskoosobowych” w: Poradnia językowa PWN.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Przegłosowane zmiany zostaną odzwierciedlone w kodzie szablonu {{odmiana-rzeczownik-polski}} (ewentualnie jego podszablonów pomocniczych, modułów). Program uruchomiony przez bota PBbot dostosuje istniejące wywołania szablonu w hasłach, w tym tymczasowe parametry uwagi (przykład w haśle „Stachowiak”). Przewidywana jest możliwość rozszerzenia mechanizmu wykrywania potencjalnych błędów w odmianie o nowe formy (Moduł:odmiana-rzeczownik-polski-błędy, Kategoria:Prawdopodobny błąd w polskiej odmianie).

Propozycje do przegłosowania

Propozycja 1 (głosuj)

Bez zmian – stosujemy ten sam format, jak do tej pory, z tymi samymi parametrami (wykorzystanie Mianownik lm i Wołacz lm do wskazania form ndepr./depr.; usunięcie pogrubienia w komórce mianownika wymaga rozwiązań pokroju {{nobold}}).

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	ndepr. Urbanowie / depr. Urbany
dopełniacz	Urbana	Urbanów
celownik	Urbanowi	Urbanom
biernik	Urbana	Urbanów
narzędnik	Urbanem	Urbanami
miejscownik	Urbanie	Urbanach
wołacz	Urbanie	ndepr. Urbanowie / depr. Urbany

Propozycja 2 (głosuj)

Poziome rozdwojenie komórek mianownika i wołacza lm, uzupełniając ich zawartość za pośrednictwem nowych parametrów (np. Mianownik lm ndepr i Mianownik lm depr, jeszcze do ustalenia). Istniałaby możliwość selektywnego pogrubiania formy częstszej w mianowniku (vide dyskusję w Barze).

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	ndepr. Urbanowie
		depr. Urbany
dopełniacz	Urbana	Urbanów
celownik	Urbanowi	Urbanom
biernik	Urbana	Urbanów
narzędnik	Urbanem	Urbanami
miejscownik	Urbanie	Urbanach
wołacz	Urbanie	ndepr. Urbanowie
		depr. Urbany

Propozycja 3 (głosuj)

Umieszczenie informacji o formach marginalnych poza tabelką – dodatkowy wiersz bez odstępu.

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	Urbanowie
dopełniacz	Urbana	Urbanów
celownik	Urbanowi	Urbanom
biernik	Urbana	Urbanów
narzędnik	Urbanem	Urbanami
miejscownik	Urbanie	Urbanach
wołacz	Urbanie	Urbanowie
depr. M. i W. lm: Urbany

Propozycja 4 (głosuj)

Umieszczenie informacji o formach marginalnych poza tabelką – linia tekstu pod ostatnim wierszem.

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	Urbanowie
dopełniacz	Urbana	Urbanów
celownik	Urbanowi	Urbanom
biernik	Urbana	Urbanów
narzędnik	Urbanem	Urbanami
miejscownik	Urbanie	Urbanach
wołacz	Urbanie	Urbanowie

  depr. M. i W. lm: Urbany

Propozycja 5 (głosuj)

Umieszczenie informacji o formach marginalnych poza tabelką – dodatkowy wiersz z odstępem.

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	Urbanowie
dopełniacz	Urbana	Urbanów
celownik	Urbanowi	Urbanom
biernik	Urbana	Urbanów
narzędnik	Urbanem	Urbanami
miejscownik	Urbanie	Urbanach
wołacz	Urbanie	Urbanowie
depr. M. i W. lm: Urbany

Propozycja 6 (głosuj)

Wariant propozycji 1 i 2. Wprowadzamy nowy parametr do wskazania wariantu rzadszego (w poniższych przykładach jest to forma deprecjatywna), usuwamy pogrubienie. Wariant częstszy zachowuje pogrubienie, lecz nie towarzyszy mu kwalifikator (w poniższych przykładach: brak {{ndepr}}). Zastosowanie skoku do nowej linii zamiast ukośnika – do ustalenia, można wyrazić swoje preferencje w głosie.

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	Urbanowie / depr. Urbany

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	Urbanowie depr. Urbany

Propozycja 7 (głosuj)

Formę osobliwą przenosimy do przypisu w polu uwag, odsyłacz umieszczamy przy formie częstszej w tabelce (mianownik i wołacz lm). Mechanizm podobny do szablonu {{współczesna}} (przykład użycia – zob. zawartość pól wymowa oraz uwagi), najechanie kursorem na przypis skutkuje wyświetleniem dymku z treścią lub podświetleniem tejże w polu uwag, jeżeli jest widoczna na ekranie. Nazwa odsyłacza przypisu oraz jego treść – do ustalenia.

odmiana:

przypadek	liczba pojedyncza	liczba mnoga
mianownik	Urban	Urbanowie

uwagi:

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej miesiąca i mające wówczas na koncie co najmniej 50 edycji.
• Można oddać maksymalnie siedem głosów, po jednym na każdą propozycję.
• Zostanie przyjęta propozycja o największej proporcji głosów „za” względem „przeciw”. W przypadku remisu wygrywa propozycja z największą liczbą głosów „za”. Głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę.
• Głosowanie trwa 7 dni. W razie braku rozstrzygnięcia zostanie przedłużone o 3 dni, do skutku.
• Ewentualne dodanie nowych propozycji jest możliwe, ale nie przedłuża głosowania.

Data rozpoczęcia: 21:51, 16 wrz 2016 (CEST)

Data zakończenia: 21:51, 23 wrz 2016

Głosowanie zakończone

Propozycja 1

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Przeciw

1. Szelasso (dyskusja) 08:34, 17 wrz 2016 (CEST) gdyby jednak ta propozycja wygrała to uważam, że separator form powinien być bardziej "językowy" - przecinek lub średnik
2. PiotrekD^DYSKUSJA 11:12, 17 wrz 2016 (CEST) Ten wariant byłby wedle mnie dobry w wyjątkowych sytuacjach, o których wspomniałem w barze. W innych chciałbym uniknąć stawiania form „standardowych” (niedeprecjatywnych) i deprecjatywnych na równi.
3. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Zbędne ndepr przed formą właściwą i zbędne wytłuszczenie formy deprecjatywnej.
4. Peter Bowman (dyskusja) 06:21, 23 wrz 2016 (CEST). Dotychczasowe, nieelastyczne rozwiązanie, trudne do ujednolicenia (ręczne wskazanie kwalifikatorów (n)depr., obie formy w tym samym parametrze szablonu).

Wstrzymuję się

1. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
2. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)

Propozycja 2

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za

1. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)

Przeciw

1. Szelasso (dyskusja) 16:15, 17 wrz 2016 (CEST) zaczęłyby się robić wielopiętrowe choinkowe regle, gdyby w przyszłości doszły kolejne formy przypadków: regionalny, przestarzały, potencjalny, etc.
2. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Zbędne ndepr przed formą właściwą.

Wstrzymuję się

1. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
2. Peter Bowman (dyskusja) 18:41, 23 wrz 2016 (CEST). Od strony technicznej trochę mniej wygodne do wdrożenia i użytkowania (zob. wpis w Barze z uzasadnienia głosu w propozycji nr 5 – przetasowanie parametrów, sposób zaznaczania formy zwyczajowej).

Propozycja 3

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za

1. PiotrekD^DYSKUSJA 22:47, 16 wrz 2016 (CEST)
2. Alkamid (dyskusja) 19:35, 17 wrz 2016 (CEST)
3. Peter Bowman (dyskusja) 18:41, 23 wrz 2016 (CEST). Zob. uzasadnienie głosu w propozycji nr 5; preferowałbym zrównanie koloru tła z nagłówkami tabelki (o ciut ciemniejszymi) zamiast z polami form rzeczownika.

Przeciw

1. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
2. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Zaburzenie układu tabeli.
3. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Szelasso (dyskusja) 18:10, 17 wrz 2016 (CEST) gdyby podobna różnorodność pojawiła się w innych przypadkach ({{przest}}, {{rzad}}, {{potencjalnie}}, itd.), to zawartość pola dolnego by się rozrosła i mogła by być nieczytelna, ale nie jestem przeciw bo preferuję, jeśli się da, wydzielać formę podstawową w tabelce

Propozycja 4

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Przeciw

1. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
2. PiotrekD^DYSKUSJA 11:12, 17 wrz 2016 (CEST)
3. Sankoff64 (dyskusja) 19:22, 17 wrz 2016 (CEST)
4. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Wyrzucenie formy deprecjatywnej poza tabelę. Możliwość "zlania się" z ew. tekstem w wierszu poniżej.
5. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)
6. Peter Bowman (dyskusja) 06:21, 23 wrz 2016 (CEST). Nieestetyczne, jakby zbyt wyodrębnione od samej tabeli; sprawiałoby mi wrażenie, że ktoś wstawił luzem linię tekstu, nie wiadomo, do czego się odnosząć.

Wstrzymuję się

1. Szelasso (dyskusja) 08:00, 19 wrz 2016 (CEST) mógłbym ewentualnie być za, gdyby patrząc na pole mianownika, widziało się informację, że są inne formy, i gdzie doczytać, ale nie jestem przeciw bo preferuję, jeśli się da, wydzielać formę podstawową w tabelce

Propozycja 5

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za

1. PiotrekD^DYSKUSJA 22:47, 16 wrz 2016 (CEST)
2. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
3. Alkamid (dyskusja) 19:36, 17 wrz 2016 (CEST)
4. Peter Bowman (dyskusja) 06:21, 23 wrz 2016 (CEST). Uzasadnienie w Barze.

Przeciw

1. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Wyrzucenie formy deprecjatywnej, jak by nie było formy dopuszczalnej, poza tabelę.
2. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Szelasso (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2016 (CEST) to samo uzasadnienie co w propozycji #4

Propozycja 6

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za

1. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST)

Przeciw

1. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
2. Szelasso (dyskusja) 10:43, 20 wrz 2016 (CEST) z uwagą jak w moim głosie w propozycji #1
3. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Peter Bowman (dyskusja) 18:41, 23 wrz 2016 (CEST). Od strony technicznej trochę mniej wygodne do wdrożenia i użytkowania (zob. wpis w Barze z uzasadnienia głosu w propozycji nr 5 – przetasowanie parametrów, sposób zaznaczania formy zwyczajowej).

Propozycja 7

Opis propozycji. Głosujemy, wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Za

1. Sankoff64 (dyskusja) 10:26, 17 wrz 2016 (CEST) - przejrzyste i proste, jeżeli chodzi o wygląd, a zarazem elastyczne w stosowaniu.
2. Krokus (dyskusja) 19:09, 17 wrz 2016 (CEST) Proste wytłumaczenie użycia obu form, a co za tym idzie ułatwienie wyboru/znalezienia odpowiedniej formy np. przez obcokrajowców, dzieci, osoby nie mające na co dzień do czynienia z terminologią lingwistyczną. Wyeksponowanie formy neutralnej.
3. Szelasso (dyskusja) 14:02, 20 wrz 2016 (CEST) nie przeładowuje komórki w tabelce przy najczęstszym wyszukiwaniu formy podstawowej, pozostawia w komórce link wskazujący gdzie doczytać, w połączeniu z gadżetem do podświetlania przypisów, wyświetla ramkę na uwadze, lub wstawia ją w dymek na przypisie, można dodatkowo usprawnić przenosząc tekst uwagi z sekcji na dole hasła do miejsca wskazanego w propozycjach #3, #4 i #5 dla zwolenników zapisu całej odmiany w jednym miejscu

Przeciw

1. Karol Szapsza (dyskusja) 23:56, 16 wrz 2016 (CEST)
2. PiotrekD^DYSKUSJA 11:12, 17 wrz 2016 (CEST) Wywlekanie odmiany do uwag w sześciu tysiącach artykułów.
3. Zetzecik (dyskusja) 20:16, 18 wrz 2016 (CEST). Wyrzucenie, jak by nie było formy dopuszczalnej, poza tabelę.
4. --SolLuna dyskusja 18:00, 22 wrz 2016 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Peter Bowman (dyskusja) 19:16, 23 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja

Czy dałoby się zrobić link do N-tej sekcji z propozycją z N-tej sekcji głosowania i odwrotnie. Żeby można było obejrzeć jedną propozycję, oddać głos, i sprawnie przejść do oglądania kolejnej. Szelasso (dyskusja) 16:19, 17 wrz 2016 (CEST)

Zrobione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:00, 17 wrz 2016 (CEST)

Głosowanie, jak czytamy w tytule, dotyczy form niedeprecjatywnych (neutralnych) w [tabelach] odmiany. Nie jest to do końca prawda, gdyż wiele propozycji dotyczy raczej lokalizacji i sposobu zapisu formy deprecjatywnej. Mam w związku z tym pytanie. Powstały w ostatnim czasie szablony odmiany nazwisk. W tabeli odmiany tzw. nazwisk męskich przed formą depracjatywną pojawiają się aż trzy kwalifikatory: pot. pejor. depr. (por. Wiśniewski). Uważam, że pierwsze dwa są niepotrzebne.

• Jaka jest (będzie) relacja między wynikami tego głosowania a występowaniem bądź niewystępowaniem, obecnie lub w przyszłości, dodatkowych elementów (np. dodatkowych kwalifikatorów) w tabeli odmiany? Zetzecik (dyskusja) 15:29, 18 wrz 2016 (CEST)

  Bardziej konkretne ujęcie przedmiotu głosowania starałem się opisać w sekcji #Sformułowanie problemu, w niej umieściłem wzmiankę o drugorzędności takich kwestii jak właśnie dobór kwalifikatorów towarzyszących „nowym” formom. Umotywowane to jest już i tak rozrośniętą listą propozycji oraz brakiem omówienia w Barze. Stan wyjściowy głosowania uwzględnia użycie pary kwalifikatorów {{ndepr}} oraz {{depr}} (niektóre propozycje zakładają pominięcie kwalifikatora formy zwyczajowej bądź wstawienie bardziej rozbudowanego wyjaśnienia w stylu opisowym). Po osiągnięciu konsensusu można będzie szerzej omówić te szczegóły, ewentualnie rozstrzygając je za sprawą kolejnego głosowania. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:18, 18 wrz 2016 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienia. Interesuje mnie jednak sytuacja, gdy "dodatek" już został przez kogoś wprowadzony, ale bez wcześniejszego głosowania, czy nawet omówienia w Barze. Czy wyniki głosowania obecnego są wtedy nadrzędne nad zastanymi już "szczegółami implementacyjnymi" i szczegóły te zostaną "skasowane"? Innymi słowy: Czy to autor implementacji powinien wtedy zgłosić swój pomysł ponownie i poddać go procedurze głosowania? Czy też "dodatki" pozostaną, a głosowaniu podlegać będzie ich ewentualne usunięcie? Zetzecik (dyskusja) 18:20, 18 wrz 2016 (CEST)

Owszem, dodatki – rozumiejąc przez to głównie kwalifikatory towarzyszące {{ndepr}}/{{depr}} – zostaną przesłonięte wynikiem głosowania i omówione dopiero w jego następstwie, gdyż z założenia owe elementy podlegają usystematyzowaniu (propozycje 2–7) i wystarczy wprowadzić zmiany w jednym miejscu, aby zostały odzwierciedlone w hasłach. Postaram się dziś/jutro przeanalizować obecne wystąpienia szablonu, aby wykryć ewentualne odstępstwa. Inne szczegóły implementacyjne, o czym wspomniano we wstępie bez wnikania w szczegóły, to dobór nowych (tam, gdzie sytuacja tego wymaga) parametrów szablonu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:06, 18 wrz 2016 (CEST)

Odświeżyłem listę na stronie Wikipedysta:PBbot/(n)depr. Można wyróżnić użycie {{pot}} w kilkudziesięciu wystąpieniach, {{rzad}} (9 wystąpień), {{pejor}} (tylko w #358) oraz {{fpot}} (#390), a także {{mzw}} w szczególnych przypadkach (np. hasło „Byk”, 9 wystąpień). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:04, 18 wrz 2016 (CEST)

Tak z ciekawości zapytam:

• Co w sytuacji gdy obie formy, tj. ndepr. i depr., są takie same? Dotyczy to takich wyrazów jak np. chłodniarz, chuj, kibol, playboy itp. Zetzecik (dyskusja) 10:01, 21 wrz 2016 (CEST)

  Ja bym raczej zostawił obie w tabelce (albo pod tabelką, albo w uwagach, zależnie od propozycji): nie byłoby wątpliwości, czy dla danego rzeczownika faktycznie się zgadzają, czy może edytor zapomniał wskazać jedną z tych form. Rozważyłbym tu pomysł PiotrkaD w kwestii wyświetlania zaimka wskazującego obok formy ((ci) chłodniarze, (te) chłodniarze), szczególnie istotnego, gdy formą zwyczajową jest ta deprecjatywna. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:08, 21 wrz 2016 (CEST)