Wikidyskusja:Zasady tworzenia haseł/Odmiana/Angielski

Rzeczowniki policzalne, niepoliczalne i inne takie

Nie siedzę na co dzień w angielskim, ale wydaje mi się, że kiedyś było ustalenie w Barze, że przy rzeczownikach dopisujemy policzalny lub niepoliczalny, tutaj nie widzę wzmianki na ten temat. Ponadto mamy:

Jeżeli rzeczownik nie posiada liczby mnogiej (np. patience) lub nie posiada liczby pojedynczej (np. pants), wtedy piszemy, że jest on nieodmienny: zapis w kodzie: {{nieodm}}

Czy raczej nie powinniśmy pisać {{blp}} lub {{blm}}? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:19, 28 lip 2010 (CEST)

Faktycznie tak by było spójniej z innymi językami. Olaf (dyskusja) 12:46, 28 lip 2010 (CEST)

Zastanawiam się jedynie, czy informacja o tym, że rzeczownik jest niepoliczalny i że ma blm nie jest niepotrzebnym dublowaniem się. Z drugiej jednak strony ta pierwsza to standard występujący w innych słownikach i chyba dość czytelna, a w odmianie i tak coś wpisać trzeba. Zastanawiam się też czy by tego policzalnego/niepoliczalnego nie podlinkować do czegoś, tak jak to robią na en.wikt z wyrazem uncountable (może nawet jakoś to zszablonizować?). Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:08, 28 lip 2010 (CEST)

Policzalność / niepoliczalność jest chyba nieco inną kategorią niż posiadanie lm - zależy od tego także np. wybór między few i little. Co prawda nie wiem, czy może być policzalny bez liczby mnogiej (sprawdzę w Swanie), w drugą stronę na pewno nie, choć istnieją obejścia (two pieces of furniture), ale to raczej do kolokacji a nie odmiany. Są też przypadki, gdy ten sam rzeczownik jest w jednych kontekstach traktowany jak policzalny, w innych jak niepoliczalny (Life is full of surprises. A cat has nine lives.). No i są jeszcze rzeczowniki zbiorowe jak exaltation of larks, w zasadzie może należałoby je wydzielić osobno, bo się trochę inaczej zachowują (np. ich lp może się łączyć z czas. w liczbie pojedynczej lub mnogiej). Można by generalnie podlinkować wszystkie części mowy, ktoś już to proponował w Barze. Pozwalałoby to na łatwiejsze znalezienie np. wszystkich spójników angielskich, ale za to utrudniałoby edycję i sprawa padła. Olaf (dyskusja) 13:50, 28 lip 2010 (CEST)

W przypadkach, kiedy ten sam rzeczownik jest raz policzalny a raz nie, jest to rozwiązywane jak w dance, czyli osobne kategorie, osobne numery, więc i opis i odmiana są osobne. Ale tak czy siak ostatecznie byłabym jednak za tym, żeby obydwie te informacje podawać, od przybytku głowa nie boli.

Co do linkowania części mowy, to można by kiedyś o tym pomyśleć. A może dałoby się to załatwić jakimś skryptem? ;-) Przede wszystkim trzeba by jednak zacząć od porządnego opisania pojęć, których używamy do opisywania słów. Może coś na wzór takiego Glossary. Wtedy można by linkować do listy. To chyba lepsze rozwiązanie niż linkowanie do definicji w Wikisłowniku. Co sądzicie? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:32, 28 lip 2010 (CEST)

Za, taki glosariusz to doskonały pomysł. // tsca (dyskusja) 14:36, 28 lip 2010 (CEST)

Można by i skryptem, ale najpierw musiałby mieć do czego linkować. Poza tym główną zaletą takich linków byłaby możliwość znalezienia w linkujących listy artykułów, a tego się już JavaScriptem nie załatwi, tylko szablony albo bot. Jak chcecie przetłumaczyć/napisać tamten aneks, to przecież nic nie stoi na przeszkodzie ;-) Z tym się wiąże jeszcze jedna sprawa - nie wszyscy interpretują te nagłówki tak samo i czasem jest tam sporo tekstu, którego w żaden sposób nie da się oszablonować - patrz WS:Bar#Semantyka sekcji znaczenia. Olaf (dyskusja) 15:06, 28 lip 2010 (CEST)

Przymiotniki nie podlegające stopniowaniu

Czy w przypadku niestopniujących się przymiotników nie powinniśmy wstawiać {{niestopn}}, zamiast sugerowanego w niniejszych zasadach {{nieodm}}? Karol Szapsza (dyskusja) 19:18, 6 wrz 2016 (CEST) (i blp / blm zamiast nieodm.) Karol Szapsza (dyskusja) 20:08, 6 wrz 2016 (CEST)