Dyskusja wikisłownikarza:Krokus/Krokusowe :) Archiwum 2 (11.2015 - 08.2018)

Krokusowe :) Archiwum 02. 2005 - 10. 2015

Odp:Pomoc w przenosinach hasła z zachowaniem dotychczasowej historii edycji

Odp:Pomoc w przenosinach hasła z zachowaniem dotychczasowej historii edycji

Witam. Przenosisz do strony jeszcze nieistniejącej (sich auskennen), więc procedura wygląda podobnie jak w przypadku Twojej strony dyskusji. Po wykonaniu przeniesienia obecna treść wraz z historią hasła będzie widniała pod nową nazwą, zaś pod auskennen zostanie automatycznie utworzone przekierowanie. Po tych czynnościach trzeba tylko upewnić się, że treść sich auskennen jest wciąż zgodna z tytułem (np. nagłówek sekcji, ewentualne linki), a to przekierowanie znajdujące się obecnie na stronie stanie się niepotrzebne. Jeżeli będzie potrzebna pomoc, będę dostępny wieczorem :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:19, 6 lis 2015 (CET)

Wszystko w porządku. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:01, 6 lis 2015 (CET)

odmiana w wyrazie przeszczepialność

Witaj. Widziałem u Doroszewskiego adnotację „blm”. Mam też inne współcześniejsze źródło, gdzie liczba mnoga występuje: [1]. Autorzy tego słownika mają do odmiany wyrazów podejście maksymalistyczne i starają się uwzględniać wszelkie formy, także rzadkie, archaiczne, gwarowe i potencjalne. Właśnie ze względu na takie źródła zaproponowałem w Barze, aby takie nietypowe formy odrębnie zaznaczać. Byłby to kompromis między tymi, którzy dodają te formy, a tymi, którzy je kasują. Myślę, że po zakończeniu dyskusji w Barze wspólnie wypracujemy jednolite zasady edycji tabelek odmiany. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 11:00, 9 lis 2015 (CET)

przesiąkliwość

Serdeczna prośba: nie psuj w ten sposób dobrych haseł. --- 195.150.188.12 (dyskusja) 12:18, 9 lis 2015 (CET)

ping

Cześć. Najprościej pod danym wątkiem wpisać: (ping nick) i ten sposób dana osoba zostanie powiadomiona o toczącej się na jakiś temat dyskusji. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:29, 12 lis 2015 (CET)

Sorry za wtrącenie, chciałbym tylko dodać: upewnij się, że w tej samej edycji (ścislej: w tym samym diffie) co wspomniany ping (możesz użyć pomocniczego szablonu {{re}}) podajesz swój podpis, inaczej system nie powiadomi użytkownika. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 16:24, 12 lis 2015 (CET)

Koryphäe

Czy możesz na podstawie swoich poszukiwań doprecyzować znaczenia (2)? Czy chodzi o tancerzy, czy raczej o liderów jakiegoś środowiska? 195.150.188.12 (dyskusja) 12:35, 12 lis 2015 (CET)

(1.3) w „koryfeusz” to mój własny wywiad środowiskowy + uzus książkowy (Janina Pudełek Warszawski balet w latach 1867-1915, s. 165). Częściej w balecie stosowane jest „koryfej” / „koryfejka”, ale „koryfeusz” / „koryfeuszka” też niekiedy. 195.150.188.12 (dyskusja) 13:18, 12 lis 2015 (CET)

BTW: popełniłaś błąd merytoryczny. Nie ma w balecie koryfejki „pierwszej solistki”. Takie sformułowanie to poplątanie i nieco pleonazm. Obsada widowisk baletowych dzieli się na solistów, koryjfejów i balet. Koryfeje są po środku w tej hierarchii i zdecydowanie nie można zaliczyć ich do solistów. To bardzo ścisły podział i stosowany międzynarodowo. Dlatego mam też nieco wątpliwości co do kwalifikatora austr.. 195.150.188.12 (dyskusja) 13:27, 12 lis 2015 (CET)

PWN w definicji ma błąd. 195.150.188.12 (dyskusja) 13:29, 12 lis 2015 (CET)

To nie są dawne określenia. Jak najbardziej aktualne. A słownik PWN Online po prostu nie grzeszy dokładnością, co wykazywaliśmy już tu wielokrotnie. 195.150.188.12 (dyskusja) 14:21, 12 lis 2015 (CET)

Nie wiem czy dobrze się zrozumieliśmy, więc wypunktuję wszystko jeszcze raz:

• „Koryfeusz” i „koryfej” („koryfeuszka” i „koryfejka”) to nie „solista” („solistka”).
• Wszystkie te określenia są współczesne, stosowane powszechnie w środowisku zawodowym.
• „Koryfej” / „koryfejka” są bardziej popularnymi określeniami niż „koryfeusz” / „koryfeuszka”.

PWN i Doroszewski mają złą definicję, ponieważ autorom definicji wydaje się, że pierwszy tancerz grupy baletowej, to „solista”. Mylą dwie definicje baletu: (1) przedstawienie taneczne, (2) grupa zespołowych tancerzy. Solista i solistka wykonują solowe partie taneczne, odgrywając główne role w przedstawieniach. To tancerze najwyższej klasy umiejętności i wysokiej gaży, to gwiazdy baletowe. Balet w znaczeniu (2) jest dla nich tłem. Tancerze baletu wykonują tańce grupowe. Koryfej / koryfejka nie są solistami, nie są gwiazdami. Są częścią grupy, która tańczy zbiorowo. Niekiedy tylko, w niektórych partiach przedstawienia, wykonują taneczne układy samodzielnie – role epizodyczne np. przyjaciół, przyjaciółek głównego bohatera. Podział na solistów, koryfejów i balet ma swoje odzwierciedlenie na liście płac za występy. PWN i Doroszewski zgrzeszyli skrótem myślowym, który w rezultacie dał błędną definicję. Co zabawniejsze, u Doroszewskiego, przy błędnej definicji, prawidłowe są przykłady. --- 195.150.188.12 (dyskusja) 14:20, 13 lis 2015 (CET)

nabożeństwo

Ad ta edycja:

• Jestem zwolennikiem syntetycznych, możliwie krótkich definicji w słowniku, a moim zdaniem ta wstawiona w definicji (1.1) przez Waćpannę niekiedość nic nie wnosi dla znaczenia tego słowa. Równie dobrze można by napisać: „niekiedy znacznie skrócona” oraz „czasem nie odbywająca się w świątyni”.
• W definicji jest forma modlitewna, więc naturalnym hiperonimem jest modlitwa. Wszak mamy tu: modlitwa – forma kultu religijnego, kierowanie myśli do boga, świętych, aniołów, ogólnie do sfery sacrum. Nabożeństwo i msza również są takim zwróceniem się do absolutu.

195.150.188.12 (dyskusja) 14:45, 12 lis 2015 (CET)

zdzira

Ojć, chyba zbyt zawęziłaś zakres znaczeniowy. Źródła mówią:

• o kobiecie, do której mówiący ma wrogi stosunek (Słownik polskich przekleństw i wulgaryzmów)
• prostytutka, zwykle zniszczona i nie dbająca o swój wygląd zewnętrzny (Słownik tajemnych gwar przestępczych)
• kobieta rozwiązła, dziwka (Popularny słownik języka polskiego PWN)
• o kobiecie, która prowadzi się niemoralnie (Inny słownik języka polskiego)

--- 89.69.34.10 (dyskusja) 22:36, 29 lis 2015 (CET)

Przypis: Klemens Stępniak Słownik tajemnych gwar przestępczych, wyd. Puls, Londyn 1993, ISBN 1859170064, s. 709

Definicje z tego słownika:

zdziera / zdzira 1. «prostytutka, zwykle zniszczona i nie dbająca o swój wygląd zewnętrzny», 2. «kobieta», 3. «dziewczyna»

--- 89.69.34.10 (dyskusja) 01:20, 1 gru 2015 (CET)

Odp:nazwy łacińskie gatunków

Odp:nazwy łacińskie gatunków

Jeśli mogę się wtrącić, tak na szybko to można to zrobić tak: [2]. Wydaje mi się jednak, że powinniśmy zrobić jakiś szablon definicji gatunku. W tej chwili w angielszczyźnie jest kilka tysięcy gatunków importowanych z Wikipspecies w takim formacie: red-eyed bulbul i sporo haseł dorobionych ręcznie, gdzie nazwa łacińska znajduje się w innych miejscach. Może i faktycznie lepiej dać ją jako pierwszą, tak czy inaczej trzeba by to ujednolicić za pomocą bota. Olaf (dyskusja) 13:12, 14 gru 2015 (CET)

O, czyli coś się zmieniło. Kiedyś także w czerwonych linkach odsyłało do odpowiedniej sekcji, co ma znaczenie zwłaszcza, gdy ktoś używa skryptu Tostera do tworzenia haseł. Teraz jest kod #pl, czyli to nie jest problem z silnikiem Mediawiki tylko z naszymi skryptami. Olaf (dyskusja) 13:39, 14 gru 2015 (CET)

Witam. Może przydałby się szablon, który jednocześnie wstawiałby link oraz odnośnik do Wikispecies? Tylko bot musiałby uwzględniać obecność takiego szablonu w danej sekcji i dodawać na końcu <references/>, o ile jeszcze go nie podano (@Olaf). Co do tej kotwicy #pl: problem raczej leży po stronie oprogramowania, które najwyraźniej pomija wszelkie kotwice w czerwonych linkach (w każdym razie w serwowanym przez serwer kodzie HTML kotwicy nie widzę). Skrypt dodał #la standardowo, gdyż wykrył link bez podanej sekcji (po tym, jak MW ją wycięło) w polskim haśle. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:06, 14 gru 2015 (CET)

Podlinkuję jeszcze do dyskusji barowej – WS:Bar#Nazwy gatunkowe a język łaciński – gdyż do powyższego pomysłu można by jeszcze dopisać alternatywę bezpośredniego linku do Wikispecies zamiast kombinacji link do naszego, łacińskiego hasła + link do Wikispecies w formie przypisu. Peter Bowman (dyskusja) 22:14, 14 gru 2015 (CET)

@Krokus, @Olaf: zgłosiłem phab:T121986. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:54, 19 gru 2015 (CET)

szablon

Dzięki. Nie znałem tej opcji, a bardzo usprawnia dodawanie haseł Pozdrawiam. --Hyperboreusz (dyskusja) 17:36, 19 gru 2015 (CET)

Odp:Wikisłownik:Nazewnictwo‎

Odp:Wikisłownik:Nazewnictwo‎

Ok, linki dodałem. Olaf (dyskusja) 11:58, 27 gru 2015 (CET)

piece of cake

Jak tak napiszemy, to czytelnik może myśleć, że chodzi o prawdziwą bułkę posmarowaną masłem. Poprzednia wersja była lepsza. Chrzęszczyboczek (dyskusja) 11:11, 5 sty 2016 (CET)

GSR

Zapomniałaś o tłumaczeniu :-) --- 89.69.34.10 (dyskusja) 22:42, 5 sty 2016 (CET)

Odp:prochu nie wymyśli

Odp:prochu nie wymyśli

Witam. Wykrzyknika bym od razu wykluczył, nie takiej funkcji pełniłby w zdaniu przykładowym. Zostawiłbym oznaczenie frazy czasownikowej, jednak wyłącznie w brzmieniu „nie wymyślić prochu” (nawet się googluje, są wyniki w słownikach frazeologicznych na Google Books). Miałem wątpliwości, lecz zdaje się, że dotyczyły one właśnie nietypowego dobrania tytułu strony, o czym teraz zdaję sobie sprawę :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:42, 6 sty 2016 (CET)

czasowniki zwrotne (de)

Hej! Dziwią mnie Twoje zmiany przekierowujące strony czasowników występujących wyłącznie w towarzystwie zaimków zwrotnych na strony zatytułowane "sich ...". Np. fraza sich erholen nie jest czasownikiem - takiego czasownika nie ma. Czasownikiem jest jedynie erholen, natomiast sich należy do jego składni, czyli jest to co najwyżej fraza czasownikowa (zaimek zwrotny + czasownik). Nie mam oczywiście nic przeciw istnieniu hasła sich erholen (fraza czasownikowa), jeżeli uważasz je za celowe, ale hasła erholen (z zaznaczeniem czasownik słaby, zwrotny) nie powinno w naszym wikisłowniku brakować. Pozdrawiam --EdytaT (dyskusja) 22:17, 9 sty 2016 (CET)

Hej Kwiatuszku, ależ jak najbardziej przyznaję Ci rację - erholen to czasownik zwrotny! Chodzi mi jedynie o to, że po Twojej zmianie z naszego wikisłownika czasownik erholen zniknął! Utworzyłaś hasło opisujące frazę czasownikową (zaimek zwrotny sich + czasownik erholen) i niech to hasło oczywiście pozostanie, jeżeli tak chcesz. Ale jeżeli tylko zmieniłabyś w haśle sich erholen znaczenie czasownik na fraza czasownikowa i przywróciłabyś hasło erholen w znaczeniu czasownik zwrotny to może obie byłybyśmy usatysfakcjonowane? Pozdrawiam serdecznie! --EdytaT (dyskusja) 15:24, 10 sty 2016 (CET)

Hej :) - ten uśmiech, ponieważ idąc "moim tokiem rozumowania" - tak! W końcu co innego jest klasyfikacja pojedynczych słów jako części mowy, a co innego ich użycie. Z tym, że porównanie z językiem polskim jest tu o tyle niedokładne, że polski czasownik bać (pomińmy dla uproszczenia to się) zaczyna się na b, a niemiecki erlauben zaczyna się na s... Konsekwencją tego jest rzekomy brak słów erlauben i auskennen w naszym słowniku - kliknij proszę ranking braków haseł dla de - auskennen i erlauben nie istnieją w polskim wikisłowniku! I w sumie chodzi mi tylko o to, żeby przy takich słowach nie stosować przekierowań, które tę sytuację powodują. I jeżeli zechciałabyś to przekierowanie zlikwidować i na przykład w samym haśle od razu napisać zob. sich erlauben czy coś w tym stylu, według Twojego uznania, to obiecuję, ze będę się Twojego stylu trzymać przy innych tego typu hasłach - bez gadania. Zrobisz to dla mnie? Jako pierwszy dobry uczynek w nowym roku? Teraz udaję się na nocny spoczynek, a jutro z samego rana zobaczę, czy Mikołaj zostawił dla mnie coś w skarpecie :) Dobrej nocy!

liczba mnoga

1. Jeżeli na ilustracji są dwa atlanty, to znaczy, że jeden jest również :-) Nie ma więc błędu. Można to nazwać niedociągnięciem.
2. Wiem, że hasło zostanie przejrzane przez redaktora, który lepiej zna j. niemiecki. Poprawi to niedociągnięcie i zmotywuje go to do wstawienia odmiany.
3. Przeglądałem ostatnio dodane pliki na Commons i wpadła mi dobra jakościowo fotka atlantów. Przeszukiwanie Commons pod kątem konkretnego tematu zajmuje sporo czasu, co zapewne wiesz. Tak jest efektywniej.

Pozdrawiam. 107.181.190.102 (dyskusja) 18:21, 10 sty 2016 (CET)

Ojć, dzielisz włos na czworo. Powyższa wypowiedź ma ton lekko żartobliwy. Nie zauważyłem interwiki w haśle niemieckim, bo wstawiłbym liczbę mnogą od ręki. Co do efektywności – przerzucam czasem dziennie po kilkanaście tysięcy fotek. Wtedy liczy się efektywność. 107.181.190.102 (dyskusja) 18:48, 10 sty 2016 (CET)

Odp:czasowniki zwrotne (de)

Odp:czasowniki zwrotne (de)

Witaj! Istnieje możliwość wstawiania kategorii na stronach przekierowujących: Specjalna:Diff/4914326. Obecnie wygląda to tak, gdyż MW automatycznie pochyla przekierowania. Można to za pomocą CSS zmienić, np. generując tekst, tu z zaimkiem zwrotnym: [3]. Trzeba by wprowadzić niewielką bazę mapowań język-zaimek zwrotny w postaci klas CSS i zastosować je do odpowiednich kategorii indeksowych (właściwie wystarczyłaby zmiana w skrypcie do generowania linków do sekcji). Samą kategoryzację przekierowań (to, co ja w przykładzie zrobiłem, wpisując bezpośredni link do kategorii) lepiej załatwić za pośrednictwem nowego szablonu. Oprócz czasownikowych indeksów a fronte (niemieckie sich + bezok., francuskie se + bezok.) można by też obsługiwać a tergo w analogiczny sposób (polskie konstrukcje bezok. + się). Efektem ubocznym byłoby sztuczne powiększenie naszych statystych haseł, które opierają się na sumie stron zawartych w kategoriach język (indeks). Ponadto owe przekierowania nie skorzystałyby z systemu automatycznej kategoryzacji części mowy (należałoby je kategoryzować ręcznie). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 18:32, 11 sty 2016 (CET)

Nawiasy można pominąć, to był tylko przykład. Dałoby się wstawić dokładnie taki sam wpis jak w Twoim przykładzie, ale byłoby to rozwiązanie nieoptymalne, wymagające użycia JS dla bardzo konkretnego przypadku. Podobnie ze statystykami, mimo że się da, lepiej nie wprowadzać za dużo wyjątków, ukrytych mechanizmów. Być może warto omówić to w Barze, skoro ten system obsługiwałby też inne języki. Propozycja ode mnie dla informatyków dłubiących w MW: gdyby w kategoriach i innych listach haseł można było generować stronę docelową – domyślnie ukrytą – zaraz po tytule przekierowania, byłoby świetnie :). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:12, 11 sty 2016 (CET)

truteń, trut, trąd, trucień

Witam. Co oznacza połączenie st.pol. przest.? Zgodnie z WS:Użycie szablonów daw, hist, przest, stpol jedno (wyraźnie) wyklucza drugie, nigdy się z tym nie spotkałem. Przy okazji: podawanie niewypełnionego szablonu odmiany skutkuje umieszczeniem strony w Kategoria:Prawdopodobny błąd w polskiej odmianie. Brakujące formy można zaczerpnąć z sgjp.pl. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:54, 11 sty 2016 (CET)

Wzajemne wykluczenie rozumiem w ten sposób: jeżeli dane słowo było używane w staropolszczyźnie ({{stpol}}), lecz nie później, nie można użyć kwalifikatora {{przest}}, który odnosi się do zwrotów wciąż spotykanych we współczesnym języku. Można przeredagować tę stronę pomocy (choć polemizowałbym z tą zawiłością, obecne sformułowania wydają mi się proste), mimo to trudno zaprzeczyć, że taki mamy uzus wobec zastosowania tych szablonów. W skrócie: jeżeli dziś mówimy, że sił nam nie staje, nie może być st.pol., podobnie jak nie wstawilibyśmy tego kwalifikatora do definicji hasła „kot”, dlatego że ten wyraz pojawia się w średniowiecznych pismach (chyba że w innym znaczeniu, niż te obecnie wskazane). Ale może czegoś nie zrozumiałem; odniosłaś się do definicji, ale nie wiem, jakiego wyrazu i jak ona brzmi. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:33, 11 sty 2016 (CET)

Odp:Krokus

Wikisłownik:Przyznawanie uprawnień/Krokus

Potwierdź, proszę. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:44, 16 sty 2016 (CET)

menzurka

Witaj,

w nawiązaniu do naszej rozmowy w sprawie ilustracji dla haseł, kiedy zwracałaś uwagę na to, że niektóre obiekty są w Commons dostępne nie jako pojedyncze, tylko "zwielokrotnione" - np. wiatraki (1.3) albo atlasy (2.1) - jeden z wikipedystów (bezimienny, ale IP 89.69.34.10) w "moim" haśle menzurka w tej edycji zastąpił zaproponowany przeze mnie obrazek z pojedynczą menzurką innym obrazkiem, na którym jest ich cztery.

Nie wiem, czy zrobił dobrze (w sensie: zgodnie z przyjętymi zwyczajami), czy tak sobie, ale sygnalizuję, że tu chyba nie została użyta zalecana przez Ciebie zasada, aby - o ile to tylko możliwe - również obrazki przedstawiały pojedyncze obiekty tytułowe. Ja bym optował za "moim" obrazkiem, tym bardziej dlatego, że on ilustruje też cylinder miarowy, który jest tożsamy z menzurką, ale zdecyduj Ty.

PS. W "cylindrze miarowym" też ta ilustracja została podmieniona

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 12:06, 18 sty 2016 (CET)

Ad:menzurka

Ad:menzurka

Zastanawiam się, czy jest sens rozbijania tłumaczeń między hasła menzurka i cylinder miarowy, skoro to dokładnie to samo. W jaki sposób zachować porządek w tych tłumaczeniach? Jak zdecydować, które tłumaczenie idzie do którego hasła? Dlatego właśnie zdecydowałam się zastosować szablon {{zobtłum}}, aby wszystkie tłumaczenia były w jednym miejscu. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:42, 19 sty 2016 (CET)

@Ludmiła Pilecka wydaje mi się że warto rozdzielać. menzurka jest w potocznym określeniem. cylinder miarowy natomiast technicznym. W podręczniku do chemii myślę że będzie niestosowne pisać o menzurce a w powieści średnio pasuje pisać o cylindrze miarowym Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:58, 23 sty 2016 (CET)

słońce

IMO: coś zepsułaś, zwłaszcza (1.2). Może to jeszcze przepracujesz? 89.69.34.10 (dyskusja) 18:14, 23 sty 2016 (CET)

Trzeba jakoś oddzielić:

• zjawisko na nieboskłonie, obserwowane od zawsze,
• termin astronomiczny, obiekt w kosmosie,
• znaczenia przenośne.

Masz pomysł? 89.69.34.10 (dyskusja) 18:28, 23 sty 2016 (CET)

Buchacha :-D 89.69.34.10 (dyskusja) 18:29, 23 sty 2016 (CET)

Sorry, ale uśmiałem się szczerze, gdy na moją prośbę o poprawienie twoich własnych definicji po polsku, bo są trochę mylące, odpisałaś mi, że wstawiłaś szablon dopracować. Mam wrażenie, że oboje piszemy po polsku, ale każde z nas odczytuje coś innego :-D 89.69.34.10 (dyskusja)

BTW: a może pokusisz się o stworzenie hasła „diabeł Laplace'a”, hę? --- 89.69.34.10 (dyskusja) 12:00, 27 sty 2016 (CET)

Ad:słońce

Ad:słońce

Na pewno miałaś na myśli gwiazdozbiór poprawiając definicję na: "główna gwiazda w gwiazdozbiorze, źródło światła i ciepła pojawiające się na nieboskłonie"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:04, 23 sty 2016 (CET)

Ad: Pierśnica

Nie bardzo rozumiem "Proszę o niedoprecyzowanie hasła". Zasadniczo pierśnica to średnica, rzadziej używana w sensie obwód pierśnicowy (patrz Wikipedia). Poprawię zaraz tak jak umiem, proszę o skorygowanie w razie potrzebySylwia Ufnalska (dyskusja) 21:17, 23 sty 2016 (CET)

ok, dzięki Sylwia Ufnalska (dyskusja) 19:17, 25 sty 2016 (CET)

Odp:Ad:słońce

Odp:Ad:słońce

Czyli, o ile dobrze rozumiem, miałaś na myśli nie w:gwiazdozbiór lecz układ planetarny. Czyli że Słońce jest szczególnym przypadkiem słońca. Zaraz w ten sposób zmienię hasło Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 23 sty 2016 (CET)

kadzić

Czemu? Patrz czad - pokrewne etymologicznie. (Patrz krewniak ;) )Zezen (dyskusja) 10:47, 24 sty 2016 (CET)

Krokusico szanowna! Rozumiem twe redakcje i się z nimi zgadzam. Jak jednak powiązać krewniaczo czad z kadzidłem, by czytelnicy nie zawierzali tej błędnej etymologii z ukraińsko-niemieckiego?

Głównie edytuję angielski Wiktionary (q.v. w moich edycjach): tam etymologia jest łatwiejsza do prześledzenia przez odsyłacze. Zezen (dyskusja) 10:57, 24 sty 2016 (CET)

1. Poczytałem dyskusję, dzięki:

Wyrazy pokrewne. Są to wyrazy należące do jednej rodziny wyrazów, połączone ze względu na podobieństwo formalne i znaczeniowe. Wszystkie wywodzą się od jednego wyrazu rdzennego, a więc mają wspólny rdzeń.

i takoż uważam, że czad i kadzić w jednym stoją domu gdyż i rdzeń i znaczenie podobne. Jak to jednak uwzględnić : a. czad <-> kadzić czy b. czad <-> kadzielnica?

2. Poczytałem o Schwade, ale to nie ta bajka. Czad na koncercie punkowym pochodzi bezpośrednio ze staropolskiego czadu - gdzieś dyskusję językoznawców uradowanych tym wskrzeszeniem napotkałem, acz źródła nie pomnę. Zezen (dyskusja) 11:32, 24 sty 2016 (CET)

Gratulacje

Gratuluję uzyskania dostępu do przydatnych narzędzi! Zajrzyj na Ostatnie zmiany, możliwe że masz tam teraz trochę więcej linków na górze strony ;-) Ashaio (dyskusja) 15:04, 24 sty 2016 (CET)

Narzędzia administracyjne – usuwanie stron

Witam! Na początek chciałbym pogratulować wyniku PUA :). Następnie dodałbym wskazówkę – wzmiankę o przydatnym gadżecie wstawiającym przyciski do szybszego wypełniania pola powodu podczas kasowania stron: narzędzie pt. „Usuń” w preferencjach, sekcja „Narzędzia administracyjne”. Kliknięcie w przycisk wyczyści domyślny tekst umieszczony w owym polu, będący fragmentem wstępu usuwanej strony. Niekiedy ten krótki wyciąg może zawierać wulgaryzmy, prywatne dane lub promocję, zatem nie powinny widnieć w publicznych rejestrach. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:54, 27 sty 2016 (CET)

Proszę tego w żaden sposób nie traktować jako reprymendę :). W zasadzie niemal wszystko, co zostanie usunięte, można odtworzyć – tak działa oprogramowanie. O żadnej pomyłce nie można mówić w Twoim wypadku, chciałem tylko zwrócić uwagę na dostępne narzędzie i przy okazji dobrą praktykę, jaką wprowadza jego użycie. Pomyłkę natomiast sam popełniłem podczas ukrywania wpisu (zob. Specjalna:Rejestr/delete, 21:56 28/01/16), lecz takie rzeczy się zdarzają i nie powinny zrażać. Zachęcam do śmiałego korzystania z nowych funkcji; co poniektórym (np. usuwaniu stron, ukrywaniu treści) towarzyszy wskaźnik pomocy w prawym, górnym rogu ekranu, przekierowujący do strony pomocy MW, lecz oczywiście służę też pomocą w razie potrzeby. Obserwacja odnośnie współpracy: zgadzam się w zupełności.

Podgląd powodu usunięcia wydaje mi się dobrym pomysłem do uwzględnienia we wspomnianym gadżecie. Nieraz odczułem brak takiej możliwości i po pomyłce (dla przykładu, zepsuty link do strony, którą koniecznie chciałem podlinkować) mogłem sobie najwyżej dać spokój albo odtworzyć stronę i ponownie skasować z poprawnym opisem. Spróbuję dodać w wolnej chwili. Tymczasowo może Ci się przydać strona Specjalna:Rozwijanie szablonów: wystarczy wkleić pożądany opis i kliknąć OK, pamiętając jednak, że na OZ szablony nie są transkludowane (widzimy wywołanie szablonu – z nawiasami klamrowymi – a nie generowany przez niego tekst). Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 03:01, 28 sty 2016 (CET)

Zrobione. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:14, 29 sty 2016 (CET)

a fronte

Helo, jak dodać a fronte po łacinie w a fronte? Pozdrawiam! --Paterm (dyskusja) 15:22, 2 lut 2016 (CET)

e-mail

Odebrałaś mojego maila jakiś tydzień temu? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:45, 7 lut 2016 (CET)

supletywny

Skopiowałeś/łaś znaczenie ze słownika PWN nie podając źródła :)

stan przed Twoją edycją: niepodobny gramatycznie, brzmieniowo i graficznie, niezwiązany żadnym pokrewieństwem etymologicznym, choć należący do tego samego wzorca odmiany + ref do obcyjezykpolski.pl

stan po Twojej edycji: wyraz należący do tego samego wzorca odmiany, ale mający inne brzmienie, niezwiązane pokrewieństwem etymologicznym + ref do obcyjezykpolski.pl

wersja z sjp.pwn.pl: formy należące do tego samego wzorca odmiany wyrazów, ale niezwiązane pokrewieństwem etymologicznym

w mojej opinii wersja po Twojej edycji jest owszem, uproszczoną, ale jednak kopią z sjp.pwn.pl, a to oznacza że skopiowałaś jedno źródło, a zostawiłaś ref do innego źródła. Czyli tak jak napisałem na wstępie: skopiowałaś znaczenie ze słownika PWN nie podając źródła :)

Ad. [4]

Znasz któryś grecki? 89.66.66.43 (dyskusja) 21:10, 5 mar 2016 (CET)

• Słowo „Ναζαρεθ” jest błędne z definicji. W żadnym z języków grackich nie ma słów bez akcentu, jeżeli są dłuższe niż jedna sylaba. Hasło do usunięcia z ek-a.
• Nie wiadomo, przez którą wersję pisowni starogreckiej (Ναζαρέτ, Ναζαρά, Ναζαράθ, Ναζαράτ, Ναζαρέθ) przeszła nazwa miasta, a jest ich kilka. Abraham palnął pierwszą lepszą i zapisaną z błędem. Lepiej zostawić puste.
• Określanie mos, mrz mzw w sekcji pokrewnych jest mocno dyskusyjne. Jest wiele słów typu „konik”, które są i męskoosobowe, i męskozwierzęce, i męskorzeczowe. Aby być konsekwentnym, trzeba by umieszczać tą informację wszędzie. Lepiej odesłać do hasła. W sekcji pochodnych w innych hasłach będzie to dzieleniem włosa na czworo.
• Gdyby Abraham posłużył się cytatem, to użycie „Karol de Foucauld” byłoby jeszcze uzasadnione. Linkowane do Wikipedii w sekcji przykładów należy stosować tylko bardzo wyjątkowo.

--- 89.66.66.43 (dyskusja) 21:42, 5 mar 2016 (CET)