Don't speak Polish? Post {{User pl-0}} on your user page or put it into your Babel box.

Witamy!
Cieszymy się, że udało Ci się do nas dołączyć! Na początek polecamy przydatne informacje:

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikisłownikarzem, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie. Możesz też porozmawiać z nami na żywo na kanale IRC.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Crystal ksmiletris.png Peter Bowman (dyskusja) 16:36, 3 lis 2013 (CET)

kościół czy KościółEdytuj

Miło nawiązać korespondencję z Tobą, jako nowym edytorem Wikisłownika. Jeśli chodzi o pisownię wyrazu "kościół" (jako instytucji, wspólnoty wiernych, a nie budynku sakralnego) to sprawa jest o tyle skomplikowana, że pisownia wielką lub małą literą zależy od kontekstu. Jeśli mamy na myśli konkretną organizację to będzie trzeba użyć wielkiej litery: np. Kościół Chrześcijan Baptystów. Podobnie postąpimy używając pojedynczego wyrazu "Kościół", gdy wiemy, że chodzi o konkretną organizację religijną. Odmiennie rzecz wygląda, kiedy będziemy mieć na myśli bliżej nieokreślony kościół, jak w pytaniu: "Ile kościołów jest zarejestrowanych w Polsce?" Tutaj jest wyraz ten wystąpi jako wyraz pospolity, a zatem obowiązuje pisownia małą literą. Wyraz "kościół" nie stanowi jakiegoś specjalnego przypadku w ortografii. Jeżeli nazwa własna bądź konkretna wspólnota, to wielka litera; jeśli kościół jako nazwa pospolita, to - mała. Pozdrawiam. --Sankoff64 15:10, 8 lis 2013 (CET) (dyskusja)

Może jestem w błędzie. Nie jestem wyrocznią w sprawach pisowni i ortografii. Nadal uważam, że pisownia małą i wielką literą takich wyrazów jak kościół i Kościół, sejm i Sejm, burmistrz i Burmistrz, prezydent i Prezydent zależy od kontekstu. Kontekst przesądza czy chodzi o nazwę własną czy pospolitą. To jest moje skromne zdanie, którego na razie nie koryguję. Myślę, że są w naszym gronie inni lepiej przygotowani językowo użytkownicy. Zdaję się na ich opinię. Pozdrawiam. --Sankoff64 16:09, 8 lis 2013 (CET) (dyskusja)
Witaj. Przeczytałem wczoraj popartą źródłami uwagę do hasła "Kościół" (z wielkiej litery). Wygląda na to, że jakiś konsensus w kwestii pisowni został już wypracowany. Komentarz tam umieszczony jest zgodny z tym, co pisałem wcześniej: nazwa własna - wielka litera, nazwa pospolita - mała. Pozdrawiam. --Sankoff64 09:16, 9 lis 2013 (CET) (dyskusja)

Odp:botyEdytuj

Odp:boty

Dzięki za zgłoszenie, operator bota już został poinformowany. Jak znajdę czas, to przejrzę jego wkład maszynowo, może wyłapię więcej takich błędów. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:03, 14 lis 2013 (CET)

Racja :). To był jednak problem języka (?) śląskiego, który nie doczekał się aprobaty od Fundacji i wciąż działa na Inkubatorze. Przejrzałem listę i wygląda na to, że u nas tylko hasło „blue” ma interwiki do ich projektu. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 19:27, 14 lis 2013 (CET)

Odp:błąd botaEdytuj

Odp:błąd bota

Dzięki za zgłoszenie. Hasła, w których jest podobne uszkodzenie, pojawią się tutaj. Na razie nic tam nie ma, może trzeba ze dwie godziny na to poczekać, a może po prostu to był jedyny taki przypadek. Bota poprawię po powrocie do domu. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 12:21, 15 lis 2013 (CET)

Odp:regionalizmy hiszpańskieEdytuj

Odp:regionalizmy hiszpańskie

Witam. Regionalizmy amerykańskie mają od lat własny szablon w postaci {{hiszpam}}. Z czasem jednak zaszła potrzeba dodawania większej, bardziej szczegółowej listy regionów (Chile, Kolumbia, Hiszpania, Filipiny...), a podawanie ich w nawiasach stało się niepisaną normą. Tego lata powstał szablon {{reg-es}} celem dodania hurtem i w prosty sposób kompletnej listy regionów naraz (wcześniej były próby tworzenia osobnych szablonów dla każdego regionalizmu), moim pomysłem więc było scalenie starego hiszp. am. z nowym szablonem. W każdej chwili można ujednolicić wygląd, tymczasowo jednak nie chciałem rezygnować z tradycyjnego sposobu zapisu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:20, 22 lis 2013 (CET)

Odp:przypisyEdytuj

Odp:przypisy

[1]. // user:Azureus (dyskusja) 19:54, 26 lis 2013 (CET)

Odp:blokada baruEdytuj

Odp:blokada baru

To nie stała blokada... Do jutra może do soboty, póki koledze IP nie minie ból pewnej części ciała... Nie widzę w tym niczego strasznego. Możemy się oczywiście wzajemnie rewertować, ale tak jest prościej, bo komuś, kto zachwycił się swoim dziełem słownikowym nie przemówię do rozsądku i po pierwszym rewercie ten zachwyt przechodzi w zwykłą złośliwość... Tak powstaje trol;) // user:Azureus (dyskusja) 16:15, 23 sty 2014 (CET)

tacierzyńskiEdytuj

Witaj jeszcze raz. Z kolei ja prosiłbym, abyś nie przypisał mi intencji wprowadzania w błąd. Do rzeczy zatem. Komentarz dotyczy hasła: tacierzyński, a nie haseł: urlop tacierzyński czy urlop ojcowski. Dopiero kiedy te hasła powstaną warto będzie dywagować nad zawartością semantyczną tych haseł. Źródłami prawa są: umowy międzynarodowe, ustawa zasadnicza, ustawy zwykłe i rozporządzenia. Nie ma tam legalnej definicji pojęcia "urlop tacierzyński", w ogóle nie występuje taka fraza. Sprawdź w programie "Lex". Mogą być różne rodzaje urlopów dla ojców i każde z nich może być nazwane urlopem ojcowskim. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ten związek wyrazowy miał nawet 10 znaczeń. Jeżeli jakiś portal finansowo-kadrowy użył rozróżnienia urlop tacierzyński i ojcowski dla dwóch typów urlopów dla ojców, to jest to ich wolne prawo. Nie ma to jednak żadnej wagi dla terminologii prawnej oraz nie stanowi podstawy dla oceny co jest poprawne językowo, a co nie jest. Pozdrawiam. Mam nadzieję, że przyjmiesz moje uwagi życzliwie. Sankoff64 (dyskusja) 14:48, 24 sty 2014 (CET)

Rozumiem, co masz na myśli. Ustawodawca nie pomyślał jednak o tym, aby nadać jakieś odrębne nazwy różnym rodzajom urlopów dla mężczyzn opiekujących się z dziećmi. Nie pierwsza to w prawie sytuacja, że jakieś pojęcie nie ma swojej legalnej definicji. Taką "definicję" próbują pisać komentatorzy przepisów, "objaśniacze prawa" i szkoleniowcy. Na pewno jest w sieci cała masa artykułów, sam widziałem.

Proponuję, aby zrezygnować z umieszczania w haśle: tacierzyński wszelkich odniesień do urlopów ojcowskich, tacierzyńskich, macierzyńskich; kasując uwagi na ten temat, bo można je umieścić ewentualnie w innych hasłach, kiedy już powstaną. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 15:33, 24 sty 2014 (CET)

Pamiętaj, że proponowałem wcześniej przeredagować hasło z "tacierzyński" do "urlop tacierzyński". Tam byłoby pole do popisu, aby wszelkie urlopy dla ojców rozbierać na czynniki pierwsze. Co do mnie, to mam nieodparte wrażenie, że swoimi edycjami chcesz "obiekcje językoznawców" (a zasadzie bardzo poważne zastrzeżenia) zrelatywizować dodając kwantyfikator "część". Jedynym przypadkiem oficjalnej akceptacji tego wyrazu jest hasło w "Słowniku ortograficznym PWN", opatrzone zresztą kwalifikatorem żart.. Pewnie uznano, że warto, aby ludzie nie pisali tego wyrazu przez z "ż" w środku. Na podstawie żartobliwego określenia próbujesz budować konstrukcje twierdząc, jakoby była jakaś kolosalna różnica w doktrynie prawnej między urlopem ojcowskim a "tacierzyńskim", który zresztą nie został prawnie zdefiniowany. Nie wydaje mi się, aby żartobliwe określenie było jakąś inspiracją do definiowania pojęć prawnych. Drugim celem Twoich ostatnich edycji jest "przykrycie" poważnych i szeroko uzasadnionych opinii lingwistów poprzez dodawanie kolejnych nie związanych z tematem wątków. Takie jest moje subiektywne zdanie. Zresztą dobrze, że nie wszyscy mamy to samo zdanie w każdej sprawie. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 19:12, 24 sty 2014 (CET)

Witam. Twój ostatni wpis jest nieetyczny, bo przypisuje innej osobie intencję "fałszowania rzeczywistości", nie sprawdziwszy uprzednio, dlaczego Twoja edycja została przeze mnie cofnięta. Sprawdź dokładnie swój wpis i porównaj każdy z zacytowanych przepisów z aktualnym stanem prawnym, choćby na stronie sejmowej, którą cytujesz. Sam sposób zredagowania komentarza jest mocno kontrowersyjny, bo napisałeś, że językowe (nie prawne) rozważania Bralczyka i Malinowskiego "mogą prowadzić do pomieszania pojęć prawnych". Oni o pojęciach prawnych się nie wypowiadają w ogóle. Najpierw kogoś cytujemy, a zaraz potem dyskredytujemy. Poza tym wreszcie nie jest to strona o urlopie ojcowskim. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 10:28, 26 sty 2014 (CET)

Hej, patrz uważnie co rewewertujesz. Między innymi odsyłacze i próbę pogodzenia Twojego stanowiska i stanowiska Twojego adwersarza. Porządkuję sprawę. Myślę, że w Wikisłowniku należy się zająć głównie kwestiami językowymi. Kwestie prawne proponuję proponuję pominąć, i jeżeli bardzo zależy Ci na tym aspekcie, to stwórz dobre hasło na ten temat w Wikipedii. Za niewłaściwe tutaj uważam wstawianie przypisu udowadniającego nieistnienie czegoś, bo trąci to z lekka absurdem. Zgodzisz się ze mną? --- 83.26.207.77 (dyskusja) 10:38, 26 sty 2014 (CET)
Synonimy prawie nigdy nie są sformowaniami tożsamymi. Zawsze istnieje pewien margines. Poruszamy się tu na polu językowym, nie prawnym. Sądzę, że są one częściowo synonimiczne, a umieszczenie jest zgodnie z zasadami wstawiania synonimów, które tu zapisano. 83.26.207.77 (dyskusja) 10:48, 26 sty 2014 (CET)
OK, daj mi to przeredagować. Zaraz coś zaproponuję, aby wilk był syty i owca cała. 83.26.207.77 (dyskusja) 10:52, 26 sty 2014 (CET)
Propozycja moja jest taka:
  • potraktujmy znaczenia (1) i (2) jako odnoszące się do nieco różnych kwestii. W (1) będziemy pisać o "tacierzyństwie" jako cesze szczególnego rodzaju ojcostwa: bez uwag i "wycieczek" do urlopu. W punkcie (2) odniesiemy się do słowa tacierzyński jako do skrótu od terminu "urlop tacierzyński".
Czy tak może być? 83.26.207.77 (dyskusja) 11:01, 26 sty 2014 (CET)
Zgadzam się z Tobą w tej edycji ale sugeruję, żebyś dla przejrzystości hasła przeniósł tę kwestię do nowego hasła: „urlop tacierzyński”. Tam uściślisz sprawę bez ruszania przymiotnika, który ma jednak zdecydowanie szerszy zakres znaczeniowy niż rzeczownik odprzymiotnikowy, który od niego pochodzi. Dobry pomysł? 83.26.207.77 (dyskusja) 11:06, 26 sty 2014 (CET)
Witaj. Polskie prawo nie zna pojęcia "urlop tacierzyński". Trzeba poza tym rozróżnić znaczenie potoczne od prawnego. Neologizm "urlop tacierzyński" zaczął funkcjonować ZANIM zdefiniowane zostało prawne pojęcie urlopu ojcowskiego. I wtedy właśnie językoznawcy proponowali nazwać nowy rodzaj urlopu dla ojca urlopem ojcowskim. Jeżeli czujesz nieodpartą potrzebę napisania o prawnych niuansach urlopów dla ojców zawsze możesz utworzyć odpowiednią stronę na Wikipedii, tak jak to już ktoś wcześniej ktoś zaproponował. Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 18:07, 27 sty 2014 (CET)
Widziałem:-) O jakiej wojnie edycyjnej piszesz? Podchodzisz bardzo emocjonalnie do swoich edycji. Zechciej jednak zwrócić uwagę, że nasz spór merytoryczny (nie kłótnia), doprowadził w efekcie do tego, że hasło wygląd już całkiem nieźle, a pole naszej rozbieżności zostało zawężone. Do pełnego szczęścia jeszcze by brakło, żeby ograniczyć cytaty z portali dla księgowych i kadrowych, bo nie są to poważne publikacje ani w odniesieniu do spraw prawnych, ani lingwistycznych. Poczytaj też mądre uwagi innego Użytkownika, który wypowiadał się na temat hasła. Właśnie jego uwagi skłoniły mnie do pewnych modyfikacji w haśle. Szukasz mediacji, weź pod uwagę i ten głos. Mam wiele życzliwości dla Twojej pracy edycyjnej. Gdybyś jeszcze tylko uwzględniał inne punkty widzenia... Pozdrawiam. Sankoff64 (dyskusja) 18:44, 27 sty 2014 (CET)
Szanowny Delta. Nie traktuj tych publikacji jako wyroczni, to firmy szkoleniowe nastawione na sprzedaż komercyjnych publikacji lub kursów. Jeżeli już coś cytować, to poważne komentarze do przepisów prawnych, nie adresowane tylko do pracodawców, ale pisane w celach naukowych. Mam pewną orientację w tej materii, więc wiem, jaka jest różnica między poważnym komentarzem prawnym a publikacjami, w których miesza się słownictwo potoczne i terminy prawnicze. Mam już tylko niewielkie i w gruncie rzeczy uboczne obiekcje to tego hasła. Na razie usuwam go z listy haseł obserwowanych. Zajmę się znowu swoją ulubioną frazeologią i językami słowiańskimi. Dziś chyba chwilowo zakończę pracę, strasznie dużo się dziś tu dzieje (i nie mam na myśli tego hasła). Pozdrawiam ciepło. Sankoff64 (dyskusja) 19:25, 27 sty 2014 (CET)
"Dlaczego nie przedstawisz źródeł prawniczych, które potwierdzą, że urlop ojcowski i tacierzyński to to samo?" - Bo w prawie w ogóle nie ma terminu "urlop tacierzyński". "W dodatku akurat urlop wychowawczy już wtedy był, był czym innym niż macierzyński, a dr Malinowski i tak je myli, takie to wiarygodne źródło prawne". - Malinowski nie jest prawnikiem, nie komentuje przepisów prawnych, pisał tylko, że jego jako językoznawcy zdaniem, wyrażenie "urlop tacierzyński" nie jest prawidłowe m. in. z powodów etymologicznych. Już pisałem, że na dziś kończę pracę, pozwól mi więc dzisiejszego wieczoru odpocząć. Dobranoc. Sankoff64 (dyskusja) 20:54, 27 sty 2014 (CET)

re: cancerEdytuj

Oczywiście, zajmę się tym. Tak, wiem, że nie każdy nowotwór to rak, nie sprawdzałam jednak nigdy tego hasła pod tym kątem. Pozdrawiam! Zu (dyskusja) 19:16, 27 sty 2014 (CET)

IndeksyEdytuj

Hej, zauważyłam, że usunąłeś indeks chorób we wspomnianym przez nas haśle. Niepotrzebnie, jest sporo haseł z nieistniejącym indeksem, niektórzy edytorzy najpierw dodają indeksy, a potem, gdy już zbierze się pewna ilość haseł z danym indeksem, tworzą go z linkujących. Dlatego nie warto trudzić się z usuwaniem ich (gdy są na czerwono), bo takich haseł jest sporo i nie postrzegamy tego na Wikisłowniku jako jakiś szczególny problem :-). Pozdrawiam serdecznie, Zu (dyskusja) 12:42, 28 sty 2014 (CET).

Odp:brakująceEdytuj

Odp:brakujące

Hm, wydawało mi się, że to robiłem, ale faktycznie żadna lista usuwanych słów nie jest dorzucona do słownika. Spróbuję to sprawdzić i ją dorzucić, tylko nie gwarantuję, że natychmiast. Olaf (dyskusja) 12:43, 29 sty 2014 (CET)

fecesEdytuj

Nie twierdzę, że to zdjęcie jest odrażające, ale ozdobą artykułu też nie jest. Delta (dyskusja) 13:35, 4 kwi 2014 (CEST)

Tak... ciekawa jestem jakie zdjęcie byłoby ozdobą takiego artykułu:) Skoro nie jest odrażające to niech zostanie, zresztą ten termin najczęściej używany jest w tekstach medycznych, podczas przeprowadzania badań stolca, więc ilustracja jest jak najbardziej adekwatna. Pozdrawiam Krokus (dyskusja) 13:45, 4 kwi 2014 (CEST)

re: redaktorEdytuj

Proszę bardzo, jak najbardziej zasłużone! Wybacz, że tak późno. Przepraszam, że nie napisałam Ci o tym na stronie dyskusji wcześniej, ale jak tylko nadałam Ci uprawnienia, musiałam zmykać. Pozdrawiam, dobrych edycji! Zu (dyskusja) 22:53, 5 kwi 2014 (CEST)

sprzedaćEdytuj

To dlatego, że niemiecki był zaliczony do grona języków posiadających aspekt, a w sprzedać był użyty szablon {{zobtłum aspekt}}. Sam to zauważyłem i zmieniłem już niemiecki na nieaspektowy, ale bot zdążył w międzyczasie wczytać starą konfigurację. Pewnie tej nocy poprawi. W sumie można by przechodzić przy sprawdzaniu przez każde przekierowanie, niezależnie od języka, ale jednak, w przypadku niektórych języków, to chyba byłby błąd. Olaf (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2014 (CEST)

Odp:ad.: piwotalnyEdytuj

Odp:ad.: piwotalny

Fajnie, że znalazłeś więcej przykładów :). U mnie Books nie wyrzucił żadnych wyników, tak samo korpusy, słowniki oraz Wikiźródła, ale teraz już widzę, co robiłem źle. Pozdrawiam serdecznie, Peter Bowman (dyskusja) 13:32, 15 lip 2014 (CEST)

Odp:Ad:Kategoria:Język_norweski_(bokmål)_-_zaimkiEdytuj

Odp:Ad:Kategoria:Język_norweski_(bokmål)_-_zaimki

Dzięki za zauważenie :). Musiałem przeoczyć ten nawias podczas zatwierdzania listy. Sprawdzę w pozostałych kategoriach, czy ewentualne brakujące indeksy nie są skutkiem podobnego błędu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 18 paź 2014 (CEST)

Tak to właściwie działa – strony z błędami trafiają do Kategoria:Kategorie bez indeksu literowego. Peter Bowman (dyskusja) 23:12, 18 paź 2014 (CEST)

Odp:pozycja na listachEdytuj

Odp:pozycja na listach

Witam. Zważając na strukturę gadżetu, nie mógłbym tego uwzględnić w pozostałych indeksach bez nieco sztucznego powielania kodu i przejścia wszędzie na napisy najpopularniejszych słów X (choć da się zrobić), a zmieniając tylko niektóre, mielibyśmy niespójność w nazwach (nie wszystkie zawierają zakres w tytule). Czy w obecnej formie nie można jednoznacznie wywnioskować, że pozycja trzytysięczna znajduje się w zakresie objętym granicami wyszczególnionymi w nazwie indeksu? Strona zawiera listę numerowaną, w której łatwo znajdziemy identyfikator 3000. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 27 paź 2014 (CET)

Odp:błąd w generowaniu listyEdytuj

Odp:błąd w generowaniu listy

To było wyłączone, bo ostatnio odświeżanie tej listy trwało godzinami, a nie sądziłem że ktokolwiek tego używa. Odświeżyłem dzisiaj, ale będę musiał jakoś przerobić algorytm, zanim go włączę ponownie na stałe. Olaf (dyskusja) 22:58, 30 paź 2014 (CET)

Odp:Zadanie dla botaEdytuj

Odp:Zadanie dla bota

Voilà :). Należałoby sprawdzić frazy be followed by oraz get worked up ze względu na obecność drugiego elementu werbalnego. Ponadto bot wykrył wyjątki w formacie pokrewnych w hasłach: be to, go by, go on, pull oneself together, run away, see through, shoot out, stand by, start up (czasowniki bazowe już zawierały podane frazy w sekcji „pokrewne”). I na koniec znalazłem jeszcze takie dziwadło, może być tego więcej: worlds apart. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:32, 2 lis 2014 (CET)

Zwykle korzystam z gotowca – biblioteki Wiki.java – na platformie w:Eclipse, niedawno jednak przepisałem cały kod w C# i próbuję swoich sił w w:Visual Studio. Wyciągnąłem klasę pochodną (Wikibot), uwzględniając w niej konfigurację specyficzną dla plwikt oraz nowe metody m.in. dla obsługi składni i formatu naszych haseł. Właściwy program dla tego konkretnego zadania wyglądał tak. Przed rozpoczęciem edycji wyniki zapisuję w pliku tekstowym (tu zakomentowane w kodzie) dla wizualnej weryfikacji; często przydaje się też w:serializacja danych dla bardziej rozbudowanych programów.
Znając dany język programowania, pisanie takiego kodu w moim odczuciu sprowadza się do wyszukiwania informacji w Internecie (polecam serwis http://stackoverflow.com i temu podobne), przeglądania docsów (w sieci – [2], [3] – bądź wbudowanych w wybranym środowisku programistycznym) oraz metody prób i błędów. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 16:23, 3 lis 2014 (CET)
Wydaje mi się, że pozostawienie całości tego zadania w rękach bota jest nierealne – trzeba skonfrontować różnice w zapisie hasła polskiego (czasami w jednym wpisie tabelki jest kilka wyrazów synonimicznych), wybrać grafikę (różne indeksy mogą korzystać z różnych ilustracji dla tego samego pojęcia), niekiedy uwzględnić też podział na sekcje itd. Spróbuję jednak stworzyć listę techniczną, w której bot będzie zbierał słówka z tych indeksów oraz użyte ilustracje. Powinno to pomóc w ręcznym tworzeniu szablonu oraz późniejszym oszablonowaniu stron, które mogłoby się odbywać półautomatycznie (tzn. po weryfikacji przez człowieka). Bot przyda się też podczas synchronizacji parametrów: jeżeli dodamy nowe słowo (parametr) do szablonu, powinien on zostać powielony w każdym indeksie, aby ułatwić uzupełnienie. Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 16:37, 7 lis 2014 (CET)

Odp.: kata sifatEdytuj

Dziwne, bo piszesz o 19:26, a ja już o 19:08 poprawiłem te dwa hasła. Oczywiście, że to nie oznacza indonezyjski, czasami jak szybko edytuję, to zdarza mi się pomylić, co zazwyczaj poprawiam :). Pozdrawiam! Ming (dyskusja) 19:47, 10 lis 2014 (CET)

Nie korzystam, wszystko ręcznie, niestety, mam swój szablon (stąd zdarzają się błędy). Ming (dyskusja) 19:48, 10 lis 2014 (CET)
A tak, to musiało być to. Miłego wieczoru! Ming (dyskusja) 16:19, 11 lis 2014 (CET)