Dyskusja wikisłownikarki:Ludmiła Pilecka/2014-12

Archiwum: 2008 • 2009: styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj–czerwiec, lipiec–listopad, grudzień • 2010: styczeń–lipiec, sierpień-grudzień• 2011: styczeń-grudzień

dodaj nowy wątek

Odmiana „mieć”

Witaj. Zerknij do tego hasła. Może Ty poradzisz sobie z imiesłowami w odmianie. :) / Andrzej 22 (dyskusja) 01:27, 7 maj 2012 (CEST)

Dzięki. Może znajdziesz coś ciekawego językoznawczo – np. jakieś formy archaiczne, które odbijają się we współczesnych słowach takich jak mienie, mniemanie. / Andrzej 22 (dyskusja) 15:03, 7 maj 2012 (CEST)

No nie. Przecież nawet w artykule jest napisane, że "mieć" jest nieprzechodni. To jakim cudem on ma formy imiesłowu przymiotnikowego biernego, stosowane tylko dla czasowników przechodnich? Albo w jedną albo w drugą stronę. A niemienie to jest utrata mowy, a nie nieposiadanie. Przecież jak jakiś dzieciak napisze w wypracowaniu "miany" to pałę za to dostanie. Ten imiesłów kiedyś istniał (przykład), ale obecnie jest archaizmem i błędem. Username (dyskusja) 23:07, 7 maj 2012 (CEST)

A jak słownik napisze że 2+2=5 to też będziemy się do tego modlić? Podejrzewam, że to jest w słowniku, bo kiedyś faktycznie taka forma istniała, więc jest w polszczyźnie jako archaizm. Ale we współczesnym polskim jest już błędna. Username (dyskusja) 22:01, 9 maj 2012 (CEST)

A może nie tyle błędna, co nieużywana? Na marginesie – Username, dyskutowanie za pomocą absurdalnych przykładów nie ma sensu. / Andrzej 22 (dyskusja) 02:22, 10 maj 2012 (CEST)

Przykład był analogią. 2+2=5 to wewnętrzna sprzeczność. Podawanie imiesłowu biernego do czasownika nieprzechodniego to też wewnętrzna sprzeczność. Hasło twierdzi dwie przeciwstawne rzeczy na raz. Username (dyskusja) 08:08, 10 maj 2012 (CEST)

Znalazłem wzmianki w internecie o formie „miany” – niestety, bez podania solidnego uzasadnienia, choć można by wykorzystać w uwagach jako odróżnienie od czasownika posiadać: 1, 2, 3. Pozdrawiam :) Peter Bowman (dyskusja) 13:21, 10 maj 2012 (CEST)

A może dać, ale z przedrostkiem {{daw}}? Bo że dawniej występowały, to faktycznie prawda (i dałem na to powyżej źródło). A że dziś nie występują, to jest choćby powyżej w linkach od Petera Bowmana. Username (dyskusja) 18:05, 10 maj 2012 (CEST)

plotkarka

Ostatnio przy okazji zawodów była dyskusja o tym, że odchodzimy od definicji "forma żeńska od ..." na rzecz pełnej definicji opisowej (zobacz Wikisłownik:Bar#Żeńskie zawody). Spróbowałabyś wstawić taką pełną definicję do tego hasła? Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 21:15, 26 gru 2012 (CET)

archaiczny, dawny, przestarzały itp.

Witaj, jakiego kwalifikatora użyć ({{dawn}}? {{przest}}? inny?), jeśli chodzi o formy archaiczne. Z góry dziękuję za pomoc. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 19:07, 5 sty 2013 (CET)

Chciałem się upewnić. Jeszcze raz dziękuję :) Pozdrawiam --SolLuna dyskusja 21:00, 5 sty 2013 (CET)

Wikigrant 3/2013

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów miło mi poinformować Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania. Szczegóły na stronie wniosku - proszę też o realizację wskazanych tam kwestii informacyjnych. Z serdecznymi pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 21:37, 27 lut 2013 (CET)

Pytanie do eksperta

Mam taką wątpliwość. W haśle "podróżować": czy znaczenie (1.2-3) nie jest aby czasownikiem dokonanym? Niedokonany byłby "podróżowywać" 78.133.191.47 (dyskusja) 08:51, 25 mar 2013 (CET)

Re: Dostęp do USJP

Nie, dziękuję. I tak się ledwo wyrabiam z tym co oferują darmowe słowniki :( Liteman (dyskusja) 12:09, 10 kwi 2013 (CEST)

Odp:Poradnia UG

Odp:Poradnia UG

Proszę bardzo: {{PoradniaUG}}. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 22:04, 9 lip 2013 (CEST)

Ok, zmieniłem. Tylko niestety trzeba pozmieniać ręcznie w każdym haśle, bo te linki się zmieniły nie do poznania. W haśle wszem wobec poprawiłem, natomiast w małyszomanii i podsłuchomanii nie mam pojęcia o który odcinek mogło chodzić. Olaf (dyskusja) 22:21, 9 lip 2013 (CEST)

Re: kornik

Wszystko było w jednym miejscu w barze ale ostrzegam że wątek zrobił się tam trochę przydługi. W sumie dobrze że masz wątpliwości bo przy okazji można by to rozjaśnić w zasadach bo na razie ich opis jest ubogi. Pozdrawiam, Liteman (dyskusja) 15:26, 12 lip 2013 (CEST)

A czy w wolnej chwili spróbowałabyś jeszcze rozbudować babę o znaczenia widoczne w Doroszewskim? Bo u nas np. Baba Jaga jest we frazeologizmach a z Doroszewskiego wynika że jest to kolokacja szóstego znaczenia. Liteman (dyskusja) 15:45, 12 lip 2013 (CEST)

Wydawało mi się że to wynika z tej wypowiedzi Dobromiły kiedy pisze o skrótowcu i akronimie. Tak czy inaczej wydaje mi się bez sensu by do hiperonimów fiata wpisywać jednocześnie samochód i auto. W USJP wpisują wszystkie hiperonimy synonimiczne czy tylko jeden? Czemu ksylofag, a nie drewnojad? Bo ksylofag wydawał mi się bardziej naukowy. Ale jak wolisz drewnojada to śmiało zmień. Liteman (dyskusja) 16:50, 12 lip 2013 (CEST)

Re: wielbłąd

Ja bym dał do frazeologii tak jak tu. Liteman (dyskusja) 19:33, 12 lip 2013 (CEST)

No tak wypadlo, ze samiec jest hiponimem zwierzecia, tak samo jak samica i mlode. (przepraszam, cos mi zastrajkowaly polskie litery, pora chyba na restart komputera). Liteman (dyskusja) 20:17, 12 lip 2013 (CEST)

Jest sens. (1.1) to takson biologiczny, dopiero (1.2) to zwierzę, osobnik, a (1.3) potoczne, domyślne skojarzenie z płcią (Zobacz, idzie wielbłąd z wielbłądzicą.). To nie są synonimy. Tłumaczenia mogą się różnić, np. łacińskie: (1.1) Camelus, (1.2) camelus. W wielu językach skojarzenie z płcią bywa odmienne. A że inni tego nie rozróżniają, no cóż, tu może być lepiej. 77.253.10.248 (dyskusja) 20:47, 12 lip 2013 (CEST)

Dodam jeszcze to, co u kolegi: to już lekkie przegięcie z tym auto-hipo-hipero-nimowaniem się wielbłąda. 77.253.10.248 (dyskusja) 20:50, 12 lip 2013 (CEST)

enWiki w dobrych hasłach botanicznych rozróżnia wyraźnie te sprawy, np. oddzielając takson od rośliny i kwiatu. U nas też tak się pojawia. 77.253.10.248 (dyskusja) 21:04, 12 lip 2013 (CEST)

IMO, da się :) Dzięki temu będzie porządek. Sprawa haseł biologicznych jest zaniedbana, a im dalej w las, tym więcej drzew. Mieszają nam się nazwy taksonów z nazwami potocznymi i ludowymi. Jestem zdania, że jak coś robić, to porządnie. 77.253.10.248 (dyskusja) 21:14, 12 lip 2013 (CEST)

W wersji którą zedytowałem wielbłądzica i młode było hiponimem zwierzęcia a nie samca jak piszesz. Wyraźnie są przypisane do znaczenia 1.2 a 1.2 to było wówczas zwierzę. Relacje hiperonim/hiponim są wzajemnie symetryczne jeśli A jest hiperonimem B to B jest hiponimem A. Skoro wielbłąd jest hiperonimem w haśle wielbłądzica to wielbłądzica powinna być gdzieś w hiponimach wielbłąda. "Wyraz nie może być hiponimem ani hiperonimem samego siebie." - ale to nie wyraz jest hiperonimem/hiponimem tylko jego konkretne znaczenie wobec innego znaczenia. Ale przy tym się nie upieram jeśli wam to bardzo przeszkadza i zaciemnia. Liteman (dyskusja) 14:28, 13 lip 2013 (CEST)

Jak pisałem, nie upieram się, ale jak znajdę bardziej czytelny przykład takiej sytuacji to może zapytam w barze o zdanie. Jak widać język szykuje różne absurdy. Liteman (dyskusja) 15:03, 13 lip 2013 (CEST)

Ad:Indeks:Polski_-_Informatyka

Ad:Indeks:Polski_-_Informatyka

Ten indeks tworzy Beau.bot na podstawie sekcji języka polskiego z szablonem {{inform}}. Nie ma sensu tam nic dopisywać bo i tak zostanie nadpisane, trzeba raczej dopisać do artykułów ten szablon. A w ogóle, co to jest w informatyce beczka? Olaf (dyskusja) 08:41, 13 lip 2013 (CEST)

szablon:znak

Mamy już szablon {{litera}}. Jaka jest różnica? Olaf (dyskusja) 14:10, 13 lip 2013 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Liteman

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Liteman

No dobrze, cofnąłem zmianę we fraktal, ale w takim razie ja chyba nie rozumiem definicji meronimu. Wydawało mi się, że to nie wyraz "oddział" jest częścią wyrazu "armia", tylko oddział jest częścią armii. Wyraz "oddział" jest częścią wyrazu "oddziałowy", ale to przecież nie jest meronim. Nie chodzi też o relacje zawierania się znaczeń, znaczenie słowa "okrąg" jest szczególnym przypadkiem znaczenia słowa "elipsa", ale to jest hiponim a nie meronim. Wychodzi więc na to, że X jest meronimem Y jeśli X stanowi fizycznie część Y. Może chodzi po prostu o to, że takie relacje za mało wnoszą dla użytkownika i należy explicite wykluczyć przypadek X=Y? Bo inaczej nie potrafię sobie tego zdefiniować, a bez solidnej definicji nie potrafię tego używać. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 17:38, 13 lip 2013 (CEST)

Ok, z Twojej wypowiedzi jestem w stanie wyciągnąć dwa wnioski:

1. W przypadku hiperonimów i hiponimów faktycznie wprost wykluczony jest przypadek, gdy wyraz jest własnym nimem. Co prawda nic na ten temat nie ma przy holo- i meronimach, ale niech będzie.
2. Twierdzisz też, że chodzi o wyrazy a nie znaczenia, czyli o -nimie (jednym z czterech nowych) można mówić tylko, jeśli relacja dotyczy wszystkich znaczeń danego wyrazu? Czyli to byłoby zorganizowane na innym poziomie niż w przypadku synonimów i antonimów, które dodajemy do konkretnych znaczeń? Ale dlaczego? Nie mam w tej chwili dostępu do USJP, jednak z tego co pamiętam, to oni akurat mają wszystkie relacje semantyczne obok konkretnego znaczenia, a nie całego wyrazu. Zresztą - skoro te nimy to relacje semantyczne a nie syntaktyczne, to z definicji powinny dotyczyć konkretnych znaczeń a nie całego wyrazu. Sprawiałoby to też wiele kłopotów, np. oko nie byłoby meronimem głowy, bo przecież są i oka na rosole.

Może po prostu wystarczy przyjąć, że działamy na poziomie znaczeń a nie wyrazów, ale w żadnych nimach nie linkujemy do tego samego wyrazu? Bo czegoś takiego faktycznie nie widziałem w USJP. Olaf (dyskusja) 18:14, 13 lip 2013 (CEST)

niewidoczny znak

Oto dwa hasła, które dzisiaj utworzyłaś: fraction bar i fraction slash. Zauważ że tutaj, w twojej dyskusji, są one czerwonymi linkami mimo że je przecież utworzyłaś. To dlatego że ja napisałem je tutaj ręcznie a ty prawdopodobnie w celu ich utworzenia skopiowałaś skądś ich nazwy (lub kliknęłaś na nieprawidłowy czerwony link) razem z niewidocznym znakiem wewnątrz. To prawdopodobnie jest soft hyphen albo inne ukryte unicodowe dziwo. Byłoby świetnie jakby bot to wychwytywał i korygował ale na razie trzeba niestety wyłapywać i korygować ręcznie (do poprawy też są pewnie linkujące i tytuły sekcji w hasłach itp.). Być może rzecz dotyczy też innych haseł, które tworzyłaś wcześniej, nie sprawdzałem. Liteman (dyskusja) 20:18, 13 lip 2013 (CEST)

pożyczka

Ludmiła, czy jesteś pewna, że zaciągnąć pożyczkę to związek frazeologiczny? Jakie byłoby przenośne znaczenie tego związku? Pozdrawiam, Zu (dyskusja) 20:08, 14 lip 2013 (CEST)

A to ciekawe! No niby tak, faktycznie "zaciągnąć" na to wskazuje, ale wydawało mi się, że ostatecznie związek ten frazeologicznym nie jest, bo nie używa się go w innym sensie niż ten hmm "prawie" dosłowny. Dziękuję za wyjaśnienie! Zu (dyskusja) 20:20, 14 lip 2013 (CEST)

Ad:obrzezać

Może dlatego, że kobiety nie mają napletka, a o nim tylko w definicji piszesz. To wyklucza możliwość zastosowania definicji obrzezania do obydwu płci. Ming (dyskusja) 21:09, 14 lip 2013 (CEST)

Nie o tym piszę. Zmiana wniosła dużo, nie mówi się mahometanin, bo Mahomet nie był bogiem, tylko człowiekiem, prorokiem, jako postać historyczna nie jest obiektem wiary, a wiedzy. Ming (dyskusja) 21:15, 14 lip 2013 (CEST)

To, że nie słyszałaś, nie oznacza, że ten termin nie jest odrzucany. Na SJP to nie jest bardzo rozbudowane, czasami to się zdarza. Islamista z kolei wprowadza niejasność, czy ktoś jest zwolennikiem islamizmu (polityka) czy wyznawcą islamu (religia). Właśnie znalazłem to tutaj na przykład http://pl.wikipedia.org/wiki/Muzu%C5%82manin, albo tu http://www.thefreedictionary.com/moslem: The use of Muhammadan in reference to Islam or its adherents is rejected by Muslims themselves, as is Muhammadanism for Islam. Nie zależy mi jakoś szczególnie na tej różnicy, wiem tylko, że to określenie jest uważane za nie do końca właściwe. Ming (dyskusja) 21:45, 14 lip 2013 (CEST)

bośniacka tabelka odmiany

Dodane. Pozdrawiam / Alkamid (dyskusja) 12:51, 15 lip 2013 (CEST)

Odp:Ad:spadochron

Odp:Ad:spadochron

Witaj! Ja też nie wiem, dlaczego. Chyba siłą inercji za wyrażeniem gasić spadochron. Zaraz temu zaradzę. Pozdrawiam i dzięki za uwagę :)--Richiski (dyskusja) 23:27, 6 sie 2013 (CEST)

Wymowa "jabłko"

Zauważyłem, że przy haśle "jabłko" podany jest plik audio z wymową, na którym nagrana jest wymowa hiperpoprawna i nieprzystająca do wymowy podanej w zapisach fonetycznych. Czy nie należałoby go skasować, ewentualnie zastąpić poprawnym? Ten plik linkowany jest też w angielskim i francuskim wikisłowniku (również obok poprawnego zapisu fonetycznego, co może prowadzić do dysonansu poznawczego u korzystających). Pozdrawiam

Ad:czip

Ad:czip

Cześć. W haśle czip wpisałaś odnośnik do USJP, tymczasem jest tam jedynie hasło „chip” o treści „elektron.; zob czip.”, ale samego hasła „czip” nie ma. Czy w takim razie kiedy pisałaś to hasło, to coś tam było tylko zostało usunięte? Mam problem, bo najchętniej bym to słowo odmieniła na „czipu”, „czipa” mi brzmi dziwnie, więc szukam opinii autorytetów. Dobromiła (dyskusja) 07:44, 14 maj 2014 (CEST)

Ok, znalazłam, że jest to w ortograficznym pewuenie. Zmieniam więc cytowanie, żeby nie myliło. Dobromiła (dyskusja) 07:47, 14 maj 2014 (CEST)

Odp:Ad:średnia

Odp:Ad:średnia

Witam. Pierwsze moje skojarzenie dotyczyło pojęcia matematycznego – właściwie w mojej opinii na tyle powszechnego, że zadziwił mnie kwalifikator i sądziłem, że to pomyłka. W słowniku internetowym PWN wyraz ma tylko jedno, jasno sprecyzowane znaczenie, które w wielu z tłumaczeń u nas zawiera kwalifikator mat.; również w Wikipedii wspomniano o pojęciu matematycznym w nagłówku ujednoznaczniającym. Problem z dopiskiem urz. w USJP polega na tym, że nie wiadomo, o co chodzi – i zapewne czytelnik też się nie domyśli. Jeżeli mat. zawęża zakres znaczeniowy hasła, to może lepiej nie podawać żadnego kwalifikatora? Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 20:06, 29 cze 2014 (CEST)

Litości, nie sprawdzajcie w słownikach języka polskiego pojęć matematycznych, chyba że chodzi tylko o odmianę albo o wymowę. Jak już kiedyś wybrzydzałem tutaj (popierając przykładami) autorzy słowników języka polskiego głęboko ukrywają ewentualne ślady edukacji z zakresu nauk ścisłych. To już lepiej sprawdzać w encyklopediach. Matematycznym pojęciem jest średnia, ale ma szerszy zakres niż tylko średnia arytmetyczna. Dodałem to jako (1.2) w średnia. Matematycznym pojęciem jest też średnia arytmetyczna, stanowiąca szczególny przypadek średniej. Powszechnie wszyscy mówią "średnia" w znaczeniu "średnia arytmetyczna", nie tylko w urzędach. Proponuję w znaczeniu (1.1) dodać w związku z tym kwalifikator pot.. Według mnie poza tym pasuje i mat. i stat.. W zasadzie te pojęcia, a zwłaszcza średnia arytmetyczna, są najczęściej używane jako statystyczne estymatory wartości oczekiwanej rozkładu populacji. Z drugiej jednak strony średnią można też traktować jak zwykłą wieloargumentową funkcję i dowodzić różne rzeczy nie wychodząc z analizy matematycznej i nie dotykając statystyki (np. takie twierdzenie), więc chyba mat. jest jednak bardziej uzasadnione. Pozdrawiam, Olaf (dyskusja) 21:40, 29 cze 2014 (CEST)

Wikigrant WG 2014-36

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów miło mi poinformować Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania. Szczegóły na stronie wniosku - proszę też o realizację wskazanych tam kwestii informacyjnych. Z serdecznymi pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 19:49, 30 cze 2014 (CEST)

• Jednocześnie proszę o zaktualizowanie i podanie na Wikipedii i Wikisłowniku informacji o użytkownikach posiadających ww. dostęp. Elfhelm (dyskusja) 19:59, 30 cze 2014 (CEST)

Wikigrant WG 2014-38

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 17:52, 1 lip 2014 (CEST)

Kłobuck vs. kłobuck

Dodałem „kłobuck”. Czy tak wystarczy? --- 84.10.66.24 (dyskusja) 23:42, 19 sie 2014 (CEST)

Faktycznie. Za szybko przeczytałem :) Przeniesiesz? ---- 84.10.66.24 (dyskusja) 00:04, 20 sie 2014 (CEST)

jajówa

Skąd ten defetyzm: [1], hę? 84.10.66.24 (dyskusja) 21:54, 2 lis 2014 (CET)

Looknij choćby tu.

Albo tu: Socjolingwistyka, wyd. 9, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1990, s. 135: Męskie środowisko jest czynnikiem wpływającym na zwyczaje językowe. Przejawia się to głównie w dużej liczbie augmentativów: „rybol” rybak, „jajówa” jajecznica, „zęzówa” kompot, „zamszówa” kolorowa dziewczyna, „łajbica” statek rybacki (…)

Odp:No i fajnie!

Odp:No i fajnie!

Wikisłownik przydaje się w nauce języka ;). Awersowy (dyskusja) 21:47, 16 lis 2014 (CET)

Odp:Zobacz też w szablonach

Odp:Zobacz też w szablonach

Witaj, wiem, wiem :) Przeprszam za zamieszanie i dziękuję za czujność. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 19:41, 25 lis 2014 (CET)

ostrzenie sobie zębów

Dlaczego musi się to znaleźć we frazie czasownikowej? I jak tak, to w jakiej formie? Nie ma frazy rzeczownikowej od frazeologizmu "pies go trącał". Nie wszystkie frazeologizmy mają odpowiednik we frazie rzeczownikowej. Tu akurat tak jest. Krokus (dyskusja) 23:23, 25 lis 2014 (CET)

Edytowanie Wikisłownika

Odp.: Witaj, tak, było celowe z powodu Wikiwakacji ([2], [3]). Być może, że opuszczę projekt :( Nadmienię, że po wypadku jestem pokiereszowany, edytuję jedną ręką, boli kręgosłup itp. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 12:58, 26 lis 2014 (CET)

Odp.: Dziękuję serdecznie. Pozdrawiam, --SolLuna dyskusja 18:27, 26 lis 2014 (CET)

Nazwiska

Wczoraj usunięto mi Cenckiewicza i Hlonda. Dlaczego nazwiska Mickiewicz i Piłsudski mogą być, a Hlond nie? Bardzo proszę o wyjaśnienie. Przecież Hlond to też ciekawe z językowego punktu widzenia nazwisko, a o Cenckiewiczu nie wspomnę. Czy są gdzieś podane kryteria "ciekawskości"? Abraham (dyskusja) 23:29, 9 gru 2014 (CET)

Nie jest to dla mnie sprawą życia lub śmierci. Nie jestem wprawiony w dyskusjach i głosowaniach. Dziękuję za zainteresowanie. Jeśli będzie można dodawać polskie nazwiska bez ograniczeń, a jeszcze będziesz pamiętać, że byłem tym zainteresowany, to daj znać. Ale nie są to sprawy priorytetowe. Dzięki. Miłego popołudnia! Abraham (dyskusja) 11:58, 11 gru 2014 (CET)

Kwalifikatory

Witaj. Czy mogłabyś mi wytłumaczyć, a najlepiej podać wiarygodne źródło, dlaczego między kwalifikatorami nie stawia się przecinków? W słownikach, z których korzystam, przecinki są obecne. Pozdrawiam. Agnese (dyskusja) 17:47, 14 gru 2014 (CET)

Ok, przyjęłam do wiadomości. Ja korzystam głównie ze słowników włoskich, ale widocznie w Polsce są inne normy. Agnese (dyskusja) 18:56, 14 gru 2014 (CET)

Witam, sorry za wtrącenie. Jakby na to nie patrzeć, przecinki stosujemy od dawna – w rozwinięciach skrótów. W obecnej formie hasła „andare a letto” jest teraz coś takiego: przenośnie, przenośnia eufemistycznie. Przecinki pomiędzy szablonami zaczęły się regularnie pojawiać jakiś czas temu na OZ. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:49, 14 gru 2014 (CET)

Przejrzałem Twoje skrypty, ale nie zauważyłem niczego, co mogłoby stwarzać konflikt z gadżetem. Jedyny sposób, aby pojawiły się rozwinięcia, to poprzez kliknięcie w Pokaż skróty w górnym menu. Stan (zwinięte/rozwinięte) jest zapamiętywany w ciasteczku i w takiej postaci wyświetlane są skróty po ponownym załadowaniu strony. Czy to nie przypadkiem przez to? Peter Bowman (dyskusja) 20:30, 14 gru 2014 (CET)

Nie chcę się upierać o taką błahostkę, ale po zauważeniu takich edycji muszę zaznaczyć, że zwyczaj wstawiania przecinków sięga już paru lat i jest praktykowany przez co najmniej czterech aktywnych edytorów, więc takich haseł na pewno znajdzie się całkiem sporo. Zaproponowałbym tutaj pomoc bota, jeżeli dojdzie do konsensusu. Peter Bowman (dyskusja) 00:04, 15 gru 2014 (CET)

bez przecinka między kwalifikatorami

Hej. A spróbuj w kilku hasłach rozwinąć skróty. Zobaczysz jakie dziwaczne zlepki wychodzą przy kwalifikatorach bez przecinków. 84.10.66.24 (dyskusja) 23:58, 14 gru 2014 (CET)

IMO: te przecinki mają swoją logikę nawet bez rozwijania skrótów, ponieważ oddzielają kolejne składniki równoważnika zdania, pełniące tę samą funkcję. To również swoiste wyliczenie. --- 84.10.66.24 (dyskusja) 00:35, 15 gru 2014 (CET)

to może to i to w serwerownia

IMO pierwszy obrazek jest słabszy, bo:

1. nadaje się raczej na ilustrację do „szafa” lub „szafa rackowa” bo faktycznie tylko to przedstawia,
2. nie ma w nim przestrzeni, a o tę przestrzeń w haśle chodzi; to zaledwie kąt pomieszczenia,
3. ma układ pionowy, co gorzej prezentuje się w hasłach, osobiście wstawiam tylko poziome fotki.

- 195.150.188.12 (dyskusja) 09:37, 18 gru 2014 (CET)

Ależ toż to jest właśnie macierzysto-ojcowska wikiserwerownia! :) 195.150.188.12 (dyskusja) 17:35, 18 gru 2014 (CET)

A teraz? 195.150.188.12 (dyskusja) 17:38, 18 gru 2014 (CET)

Jeszcze dorzucę kilka do wyboru.

Mój faworyt to nr 5, na którym widać, że chodzi o pomieszczenie, a nie o „meble”. 195.150.188.12 (dyskusja) 18:09, 18 gru 2014 (CET)

depilacja

A jakaż to kontrowersja? 84.10.66.24 (dyskusja) 02:42, 29 gru 2014 (CET)

Oj żartowałem :D 84.10.66.24 (dyskusja) 00:28, 30 gru 2014 (CET)

Ale mogę temu zadu domalować większe gatki :) Facet w stringach faktycznie nie wygląda estetycznie. 84.10.66.24 (dyskusja) 01:27, 30 gru 2014 (CET)

Dobrze, że dodałaś przynajmniej przez kobiety, bo bym się spierał :) 84.10.66.24 (dyskusja) 01:46, 30 gru 2014 (CET)

Ad:Syn_Człowieczy

Ad:Syn_Człowieczy

Witam. Mnie również nie podoba się korzystanie z kiepskich źródeł, ale w tym przypadku usunięcie przypisu pozwoliłoby na wysunięcie podejrzeń o NPA. Możliwe też, że ta definicja pokrywa się z podaną w USJP, lecz nie mogę tego sprawdzić. Jeżeli tak nie jest, to czy w związku z tym mogłabyś ją nieco zmodyfikować/przeredagować? Pozdrawiam :), Peter Bowman (dyskusja) 16:27, 30 gru 2014 (CET)

Vicenza vs. Wincenty

Oba wyrazy zawierają ten sam łaciński rdzeń od słowa „vincere” – „vinco”, są więc pokrewne. Porównaj „en:w:Vincent” i „pl:w:Vicenza#Historia”. 195.150.188.14 (dyskusja) 15:15, 31 gru 2014 (CET)

Etymologia „Wincentego” jest bezdyskusyjna. W przypadku „Vicenzy” sięgnij do it:w:Vicenza, do ramki „Toponimo”, w której jest mnóstwo przypisów. Najwyraźniej panu Grzeni nie chciało się wertować dokładnie źródeł zagranicznych (a mógł sięgnąć do Wikipedii :-) 195.150.188.14 (dyskusja) 15:52, 31 gru 2014 (CET)

wołoski

Po co kwalifikator hist.?! „Nizina Wołoska”, „Królik Wołoski” to pojęcia geograficzne, „język wołoski” językoznawstwo, „ser wołoski”, „browar wołoski” zdecydowanie niehistoryczne. Przykłady można mnożyć. IMO opatrywanie przymiotnika kwalifikatorem jest alogiczne. Jeżeli chcesz się uprzeć, to wstaw wszystkie: hist., geogr., spoż., etn.. -- 195.150.188.14 (dyskusja) 16:03, 31 gru 2014 (CET)

A gdzie logika? Wołoszczyzna jest tak samo historyczna jak Mazowsze i Podlasie. Ot, kraina historyczno-geograficzna. Nikt nie opatruje kwalifikatorem hist. haseł „mazowiecki”, „podlaski” itp. Doroszewskiemu wołoski kojarzy się tylko z historią, no cóż, tym gorzej dla niego. Musimy powielać jego błędy? 84.10.66.24 (dyskusja) 17:06, 31 gru 2014 (CET)